Определение Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 4г-12315/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лисагоровской И.Е., поданную через отделение почтовой связи 01.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2018 г.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лисагоровской И.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании операции

по расторжению договора незаконной, восстановлении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Лисагоровская И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании операции по расторжению договора незаконной, восстановлении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры банковского вклада, а также выпущена банковская карта. 28.06.2016 г. посредством использования банковской карты через систему "Сбербанк Онлайн" без согласия истца и в ее отсутствие был закрыт вклад "Сохраняй", денежные средства с него перечислены на вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", в результате чего истец потеряла вложенные денежные средства в размере *** руб, проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисагоровской И.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании операции по расторжению договора незаконной, восстановлении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисагоровской И.Е. ставится вопрос об изменении решений судов первой и второй инстанции, с вынесением по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.03.2006 г. между ПАО "Сбербанк России"

и Лисагоровской И.Е. был заключен договор о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России" на сумму *** руб. на срок *** г***с дальнейшей пролонгацией,

с процентной ставкой ***% годовых, с правом совершать по вкладу приходные

и расходные операции.

19.04.2016 г. между сторонами заключен договор о вкладе "Сохраняй"

на сумму *** руб. на срок *** г*** с дальнейшей пролонгацией, с процентной ставкой ***% годовых.

Лисагоровская И.Е. является держателем карты Сбербанк России, в рамках заключенного договора банковского обслуживания N *** от

03.03.2015 г. Данный договор является договором присоединения.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются

как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Заключая договор, истец своей подписью в заявлении на банковское обслуживание подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, а так же то, что она ознакомлена

с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой

по безопасности и тарифами.

При заключении договора Лисагоровской И.Е. была подключена услуга "Мобильный банк" к картам с использованием номера телефона ***. Данная услуга позволяет дистанционно получить доступ к своим счетам, вкладам

и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи.

Согласно п. 3.7 приложения 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онл@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации

на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

При использовании счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", истец воспользовалась удаленным каналом обслуживания - Система "Сбербанк Онл@йн". Данная услуга дает возможность дистанционного доступа клиента банка к своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке, предоставляется банком клиенту через Интернет (п. 3.2. Приложения N 14 к Условиям банковского обслуживания физических лиц).

Возможность проведения данной операции предусмотрена п. 4.7 условий банковского обслуживания и руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн".

В соответствии с п. п. 3.16, 3.22, 3.24 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту

(ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления держателя об утрате карты, ПИНа, постоянного

и одноразовых паролей либо возникновении риска несанкционированного использования карты, ПИНа, паролей.

28.06.2016 г. через "Сбербанк Онл@йн", после успешной идентификации

и аутентификации с использованием распечатанного в банкомате N *** идентификатора пользователя и постоянного пароля, а также дополнительной аутентификации с использованием одноразового СМС-пароля, направленного

на номера *** и ***, подключенных к СМС-банкингу

"Мобильный банк" был закрыт вклад N ***, денежные средства с которого

в размере *** руб. *** коп. перечислены на другой вклад Лисагоровской И.Е.

N ***.

28.06.2016 г. в период с 14:12 до 14:29 с помощью банкомата N ***, позволяющего совершать операции в режиме "Сбербанк Онл@йн",

с использованием банковской карты и ПИН, произведена операция безналичного перевода средств с вклада N *** на банковскую карту в размере *** руб,

а в дальнейшем операция безналичного перевода средств с банковской карты **** на банковскую карту **** клиенту Сбербанка на сумму *** руб.

с уплатой комиссии в размере *** руб.

Из п. 3.9 Приложения 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц следует, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

При совершении операций по закрытию вклада и переводу денежных средств были заполнены протоколы операции, в связи с чем у банка не было оснований

для прерывания операций по закрытию вклада и переводу денежных средств,

либо отказе в закрытии вклада и переводе денежных средств, поскольку

при совершении операции были использованы средства доступа к системе "Сбербанк Онл@Йн" (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли).

28.06.2016 г. в 18:56 Лисагоровская И.Е. обратилась в контактный центр

ПАО "Сбербанк России" по вопросу несанкционированных операций

по банковской карте, в ходе разговора представила необходимую информацию

для выполнения блокировки карты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 56, 160, 309, 310, 428, 834, 845, 847, 848, 854, 858, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, либо отказать в совершении операций.

Кроме того суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не было добыто доказательств обращения в банк

с требованием о блокировке карты ранее времени проведения спорных операций, равно как и конструктивных недостатков услуги и недостаточного контроля ответчика за системами дистанционного обслуживания и соответствия проводимых дистанционно операций условиям заключенного договора, недостоверного информирования истца о свойствах этой услуги.

При этом суд обратил внимание на то, что истцом не оспаривался факт передачи банковской карты в распоряжение третьего лица.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены

не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Лисагоровской И.Е. в кассационной жалобе не указано.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лисагоровской И.Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лисагоровской И.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании операции

по расторжению договора незаконной, восстановлении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко