Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-7496/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Носаченко А.М., направленную почтой 26 мая 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1276/2017 по иску Носаченко А.М. к Петипак Е.В., нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Носаченко А.М. обратился в суд с иском к Петипак Е.В, нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными. Требования мотивированы тем, что истец, 20 мая 1930 года рождения, является ветераном ВОВ и страдает заболеванием органа зрения. Мать ответчика, Петипак Г.А, является давней знакомой истца, которая обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства, затем она обратилась к истцу с просьбой пустить ее дочь - ответчика, временно пожить в квартире истца. Ответчик проживала в квартире истца на протяжении года, тогда как истец проживал в квартире Петипак Г.А, совместно с последней. В связи с тем, что истец собирался уехать к родне в Украину, ответчик предложила продать ей квартиру. 14 февраля 2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу:... Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3.372.046,00 руб. Истец настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры у нотариуса, предполагая, что доля в праве собственности на квартиру останется у него, однако ответчик сказала, что нотариус не работает. Далее ответчик завела истца в темное помещение и потребовала подписания каких-то документов, содержание которых истцу не известно. Затем истец и ответчик встречались в отделении Сбербанка России, где сотрудник банка помог ответчику перевести денежные средства на сберегательную книжку истца, а истцу помог перевести со своей сберегательной книжки на счет ответчика и ее матери, указав, что указанные денежные средства переданы им в долг сроком на один год. По мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года и подписания доверенности от 14 февраля 2015 года, удостоверенной Егоровой Е.В, временно исполняющей нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н, зарегистрированной в реестре за N.., он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носаченко А.М. к Петипак Е.В, нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Носаченко А.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Носаченко А.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

14 февраля 2015 года Носаченко А.М. и Смоляковой (Петипак) Е.В. был заключен договор купли продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 марта 2015 года за N...

Судом установлено, что договор заключен в простой письменной форме и подписан истцом собственноручно, что истцом не оспаривается. Так же установлено, что 14 февраля 2015 года истцом составлена доверенность на имя ответчика, удостоверенная Егоровой Е.В, временно исполняющей нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н, зарегистрированная в реестре за N.., с предоставлением ответчику права быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросам подачи документов для оформления квартиры в собственность. Доверенность подписана истцом собственноручно, что истцом не оспаривается. Срок действия доверенности - один месяц.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года, стоимость квартиры сторонами определена в размере 3.372.046,00 руб. Как установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расчет по договору купли-продажи квартиры произведен 12 марта 2015 года Министерством спорта РФ, предоставившем субсидию Смоляковой Е.В. на приобретение жилья, в сумме 3.372.046,00 руб, путем зачисления денежных средств на счет истца открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судом так же установлено и следует из выписки по счету истца, что 21 марта 2015 года и 23 марта 2015 года истцу произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 2.100.000,00 руб. В судебном заседании истец указал, что знал о перечислении на его счет в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 3.372.046,00 руб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом, обращаясь в суд с иском, Носаченко А.М. мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени, в период заключения договора купли-продажи и подписания доверенности не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Петипак Г.А, которая указала, что истец некоторое время проживал у нее, ухаживал за ней, однако в связи с ее отказом, обиделся и обратился с данном иском. Между тем, в период хороших взаимоотношений, истец многократно говорил о том, что хочет продать квартиру, после совершения сделки сам в целях благодарности за уход и заботу снял денежные средства со своего счета и передал ей.

С учетом характера оснований исковых требований по ходатайству представителя истца по делу была назначена психолого-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского. Согласно заключению комиссии экспертов N... от 26 сентября 2017 года, в интересующий период 14 февраля 2015 года у Носаченко А.М. отмечалась соматическая патология (терминальная декомпенсированная глаукома обоих глаз). Однако анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период времени психическое состояние Носаченко А.М. не сопровождалось какими-либо интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических способностей, в представленной медицинской документации не содержится записей о рекомендациях в консультации врача-психиатра. Поэтому по своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Носаченко А.М. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры и доверенности от 14 февраля 2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Носаченко А.М, поскольку истец о предполагаемом нарушении своего права узнал 12 марта 2015 года, о чем указал в судебном заседании, пояснив, что в указанный день на его счет в банке поступили денежные средства, а в последующем, не позднее чем в период с 21 по 23 марта 2015 года, истец распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, однако в суд обратился только в ноябре 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 168, 171, 177, 181, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Носаченко А.М. к Петипак Е.В, нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие порока воли при подписании 14 февраля 2015 года оспариваемых документов, а также каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ему обратиться в суд с иском либо подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Носаченко А.М. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Носаченко А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1276/2017 по иску Носаченко А.М. к Петипак Е.В, нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова