Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-8068/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тиковой Ю.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1976/17 по иску Тиковой Ю.Д. к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание,

УСТАНОВИЛ:

Тикова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года постановлено:

Тиковой Ю.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Тиковой Ю.Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 июня 2018 года гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Тикова Ю.Д. работала с 26 февраля 2002 года в должности... в живописно - отделочном цехе, с истцом заключен трудовой договор N... от 22 февраля 2002 года.

02 декабря 2016 года приказом N 5/178 "О сокращении штата ФГУП "ТТЦ "Останкино" с целью оптимизации затрат и численности персонала, живописно - отделочный цех исключался с 10 февраля 2017 года из структуры штатного расписания ответчика.

28 декабря 2016 года ответчиком составлено уведомление в адрес Тиковой Ю.Д. о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также указано на отсутствие вакантных должностей. От получения уведомления истец отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 28 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что в процессе сокращения штата истец неоднократно 28 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года уведомлялась об отсутствии должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Указанные решения об уведомлении истца принимались комиссией по проведению работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов их трудоустройства, что подтверждается протоколами заседания данной комиссии от 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года, где оценивалась квалификация и опыт работы высвобождаемых работников, квалификационные требования и опыт высвобождаемых работников, проводился сравнительный анализ высвобождаемых работников.

Приказом от 27 января 2017 года N... на основании решения Комиссии по трудовым спорам Тиковой Ю.Д. изменен срок уведомления по сокращению штата с 09 января 2017 года.

Приказом N... от 10 марта 2017 года Тикова Ю.М. уволена с работы в связи с сокращением штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлена 10 марта 2017 года, и высказала свое несогласие с ним.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 140, 180, 179 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Тиковой Ю.Д. в удовлетворении заявленного требования о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Тиковой Ю.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения, установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ, был соблюден.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о признании увольнения незаконным, постольку суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд также отказал в удовлетворении требования истца об обязании внести изменения в штатное расписание, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тиковой Ю.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1976/17 по иску Тиковой Ю.Д. к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова