Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-8097/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Давыдко И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.06.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ООО "Теплиный комбинат, питомник "Колос" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 23.11.2017 года по делу N***,

установил:

ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 23.11.2017 года по делу N ***, которым с Тихоновой Т.Н. и ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" солидарно в пользу Давыдко И.Г. взыскана задолженность по договору поставки, заключенному между ЗАО "Агро-Парк" и ООО "Вертоград".

В обосновании требования указано, что договор поставки сфальсифицирован, так как не подписывался генеральным директором ЗАО "Агро-Парк"; данный договор не содержит условия о передаче спора на рассмотрение третейского суда; ответчик не извещался о третейском разбирательстве.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. постановлено:

Заявление ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 23 ноября 2017 года по делу N *** по иску Давыдко И.Г. к Тихоновой Т.Н, ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 01.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж", расположенного по адресу: г. Москва, *** пр, д. ***, стр. ***, пом. ***, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от 23 ноября 2017 г. исковые требования Давыдко И.Г. удовлетворены, с Тихоновой Т.Н. и ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" солидарно в пользу Давыдко И.Г. взыскан долг по договору поставки от 20 мая 2016 г. в размере *** руб, неустойка в размере *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, третейский сбор в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Третейский суд установил, что между истцом и ответчиком Тихоновой Т.Н. имеется арбитражное соглашение, содержащееся в тексте дополнительного соглашения от 21 сентября 2017 г. к договору поручительства N *** от 20 мая 2016 г, из которого следует, что все споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде "Росарбитраж"; возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по основаниям отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено; стороны уведомлены о формировании состава суда, дате, месте и времени судебного заседания. 20 мая 2016 г. между ООО "Вертоград" (поставщик) и ЗАО "Агро-Парк" (покупатель) заключен договор поставки. 20 мая 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро-Парк" по договору поставки между ООО "Вертоград" и Тихоновой Т.Н. заключен договор поручительства. 1 сентября 2016 г. ЗАО "Агро-Парк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос". 21 сентября 2017 г. между ООО "Вертоград" и Давыдко И.Г. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому состоялся переход права требования по договору поставки от ООО "Вертоград" к Давыдко И.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, причина неявки которых признана третейским судом неуважительной. При этом извещения о времени и месте третейского разбирательства, направленные по месту нахождения ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" (Ленинградская обл, р-н Ломоносовский, д. ***, ЗАО "Лопухинка", квартал ***, у д. ***) с указанием в адресе "переулок Лесной", не были получены ответчиком.

Из представленных суду учредительных и иных документов видно, что юридический адрес ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" на момент рассмотрения дела - Ленинградская обл, р-н Ломоносовский, д. ***, ЗАО "Лопухинка", квартал ***, у д. ***, без указания переулка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 4 ст. 7 Закона).

Из материалов третейского дела, суд установил, в договоре поставки от 20 мая 2016 г, заключенном между ООО "Вертоград" и ЗАО "Агро-Парк", предусмотрен порядок разрешения споров - в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно договору поручительства от 20 мая 2016 г, заключенному между ООО "Вертоград" и Тихоновой Т.Н, споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Дополнительным соглашением к договору поручительства, подписанным ООО "Вертоград" и Тихоновой Т.Н. 21 сентября 2017 г, установлено, что разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи Назарова М.В. (запасной третейский судья Кочеткова Е.В.).

Сведений о том, что ответчик ООО "Тепличный комбинат, питомник "Колос" был уведомлен о наличии данного третейского соглашения и не возражал против него, в материалах третейского дела не имеется.

Таким образом, третейское соглашение сторонами третейского разбирательства не заключалось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела третейским судом не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда, так как оно было постановлено с нарушением норм процессуального права, которое расценивается как нарушение публичного порядка РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением собственной позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдко И.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко