Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-8201/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Кораблева Алексея Михайловича, поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по исковому заявлению Кораблева А*** М*** к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,

установил:

Кораблев А.М обратился в суд с иском к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. исковое заявление Кораблева А.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.07.2018 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 26.07.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кораблев А.М. обратился в суд с иском к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Оставляя дело по иску Кораблева А.М. без рассмотрения по основаниям абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судом учтено, что ранее - 18 апреля 2016г, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд признать приказ МВД РФ от 24 ноября 2010 года N *** незаконным, признать факт вынужденного прогула, в связи с неизданием Министром МВД России и начальником ЦСН ВО МВД Росгвардии приказа о зачислении на службу в СПП ЦСН ВО МВД России, обязать издать соответствующий приказ о назначении на должность, о перерасчете выслуги с учетом вынужденного прогула, взыскать судебные расходы. Ответчиками по данному делу выступали ЦСН ВО Росгвардии (до реорганизации ЦСН ВО МВД России и МВД России). Суд указал, что в настоящем иске истцом заявлены требования, аналогичные ранее заявленным. Замоскворецким районным судам г. Москвы 26.10.2016 г. вынесено решение, которым рассмотрены аналогичные настоящему иску требования. В удовлетворении исковых требований Кораблеву А.М. отказано. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, истцом на данное решение подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, установленных абз.5 ст.222 ГПК РФ для оставления без рассмотрения дела по вышеуказанному иску Кораблева А.М, поданного 12.07.2017 г, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, имеющегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26 октября 2016 года было рассмотрено гражданское дело по иску Кораблева А.М. к МВД РФ, ЦСН ВО МВД РФ об отмене приказа и взыскании выходного пособия. Из описательной части решения усматривается, что с учетом принятых судом уточнений истец просил суд отменить приказ Министра МВД РФ N *** л/с от 24.11.2010г. об увольнении истца с военной службы, как противоречащий законодательству и в связи с тем, что при увольнении из ВВ МВД РФ в связи с переходом в ОВД выходное пособие при увольнении истцу не выплачивалось, обязать Министра МВД РФ и начальника ЦСН ВО МВД РФ выплатить единовременное выходное пособие при увольнении в соответствии с действующим законодательством. Согласно резолютивной части указанного решения суда Кораблеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Министру Внутренних дел РФ. Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ об отмене приказа и взыскании выходного пособия.

Указанное решение суда проверено в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отклонен довод апелляционной жлобы истца о том, что судом не рассмотрены его исковые требования об обязании издать приказ о зачислении в спецполк, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул, подготовки документов на присвоение спецзвания, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истцом вышеприведенные исковые требования не заявлялись.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Кораблев А.М. обратился в суд с иском к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые предметом рассмотрения дела Замоскворецкого районным суда г. Москвы не являлись.

Таким образом, вывод суда о тождественности спора и наличии основания, установленного абз.5 ст.222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Кораблева А.М. о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Кораблева А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко