Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-8390/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маликовой М.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 204568 руб. 25 коп, сроком до 19.05.2020 г, под *% годовых. Ответчик ненадлежащим образом производила платежи по договору, что послужило основанием для расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке. Имеющаяся у Маликовой М.А. задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. постановлено:

Иск ПАО "МКБ" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Маликовой М.А. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N * от 24.05.2013 г. по просроченной ссуде в размере 161838 руб. 71 коп, проценты в размере 28743 руб. 98 коп, неустойку в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб, а всего 211912 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликовой М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 09.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.08.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 204568 руб. 25 коп, сроком до 19.05.2020 г, под *% годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 3940 руб. 99 коп. (п. 3.4. договора).

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере *% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере *% от размера ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый Маликовой М.А. в ОАО "МКБ" счет N *.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора на основании п. 6.2 договора ПАО "МКБ" расторг его в одностороннем порядке, направив Маликовой М.А. соответствующее требование, однако задолженность не была погашена.

Поскольку кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут, процентная ставка за пользование кредитом с 01.10.2016 г. составила *% годовых.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору от 24.05.2013 г. N * нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с 122412 руб. 32 коп. до 15000 руб.

Отклоняя заявление Маликовой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что он не пропущен, поскольку ПАО "МКБ" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у Маликовой М.А. отсутствует задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. N * опровергается материалами дела, в том числе обращением 22.04.2016 г. Маликовой М.А. к Президенту Благотворительного фонда "Арифметика добра" (л.д. *), а также уведомлением ПАО "МКБ" от 25.09.2017 г. * из которого следует, что в связи с техническим сбоем программного обеспечения, ответ Банка от 18.04.2014 г. содержит ошибку, 01.04.2014 г. Маликовой М.А. погашена задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 г. N *, а по кредитному договору от 24.05.2013 г. N * имеется непогашенная задолженность в размере 312995 руб. 01 коп.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в рамках дела N * отказа Маликовой М.А. от исковых требований, предъявленных к ПАО "МКБ" о признании кредитного договора от 01.04.2014 г. N * недействительным, и прекращением производства по делу следует отклонить, поскольку указание в апелляционном определении от 14.09.2017 г. по названному делу на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием означает невозможность подачи Маликовой М.А. иска в суд с требованиями к ПАО "МКБ" о признании кредитного договора от 01.04.2014 г. N * недействительным. При этом ПАО "МКБ" не лишено права обратиться в суд с требованием к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалобы Маликовой М.А. не содержит.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маликовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко