Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-8517/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пирожкова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2520/2017 по иску Пирожкова В.А. к Сиряченко О.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков В.А. обратился в суд с иском к Сиряченко О.П. о взыскании суммы в размере 3.561.500,00 руб, государственной пошлины в размере 30.963,89 руб. Требования мотивированы тем, что Сиряченко О.П. поручила Пирожкову В.А. провести перепланировку (реконструкцию) жилого помещения N 02, 9 этажа в здании гражданского назначения, общей площадью 451 кв.м, расположенного по адресу:... Истец исполнил свои обязательства по договору поручения и получил разрешение на перепланировку помещения. Доверенность выданная Сиряченко О.П. 17 января 2014 года предоставляла Пирожкову В.А. полномочия на заключение и подписание договоров, производство расчетов. Действуя добросовестно, в интересах Сиряченко О.П, и исполняя принятые на себя обязательства истцом заключены: договор строительного подряда от 08 декабря 2014 года с Холпачовым Р.К. на сумму 4.162.777, руб.; договор подряда N... от 15 декабря 2014 года с ИП Дрюковым В.Н. на сумму 290.000,00 руб.; договор N... с ГУП "МБТИ" Московской области на сумму 40.000,00 руб. Данные суммы уплачены. В последствии сторонами был оформлен предварительный договор, однако Сиряченко О.П. расходы, связанные с проведением строительных работ по перепланировке (реконструкции) не возмещены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пирожкова В.А. к Сиряченко О.П. о взыскании суммы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Пирожковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2018 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Сиряченко О.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05 марта 2013 года стала собственником жилого помещения N 02 в здании гражданского назначения (поз. N 1-66), общая площадь 451,10 кв.м, этаж 9, с долей в праве собственности на общее имущество в здание, адрес объекта:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2013 года.

17 января 2014 года Сиряченко О.П. выдала Пирожкову В.А. доверенность.., которой уполномочила его быть ее представителем во всех органах и организациях по Московской области по вопросам связанных с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) вышеуказанного жилого помещения N 02, предоставила право оформлять корректировку площадей и функциональных помещений, подавать от ее имени заявление, собирать все необходимые справки и документы, решать все возникающие спорные вопросы, получать разрешение, зарегистрировать перепланировку и реконструкцию в Управлении Росреестра МО, получить свидетельства о государственной регистрации права, подписывать договоры и другие документы, в том числе заключить и подписать договор на эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, производить расчеты, а также быть представителем в страховых компаниях, уплатить все сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности - один год.

08 декабря 2014 года между Пирожковым В.А, действующим по доверенности от 17 января 2014 года, выданной Сиряченко О.П, и Холпочовым Р.К. заключен договор строительного подряда, где подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать ее результат по техническому надзору, выполнить реконструкцию и ремонт помещения; срок выполнения работ до 01 сентября 2015 года; стоимость работ - 4.162.777,00 руб.

15 декабря 2014 года Пирожков В.А. заключил договор с ИП Дрюковым В.Н. по выполнению работ по изготовлению и доставке изделий из ПВХ, а также установке по адресу:...

20 января 2015 года Сиряченко О.П. выдала Пирожкову В.А. доверенность.., согласно которой уполномочила Пирожкова В.А. быть ее представителем во всех органах и организациях по Московской области, по вопросам связанным с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) жилого помещения N 02, предоставила право оформить корректировку площадей и функциональных помещений, подавать от ее имени заявления, собирать все необходимые справки и документы, решать все возникающие спорные вопросы, получать разрешения, регистрировать перепланировку, реконструкцию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, подписывать договоры и другие документы, в том числе заключить и подписать договор на эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, производить расчеты, а также быть представителем в страховых компаниях, уплатить все сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности - один год.

01 февраля 2015 года сторонами заключен предварительный договор, согласно которому Сиряченко О.П. поручила Пирожкову В.А. провести перепланировку (реконструкцию) жилого помещения N 2 в здании гражданского назначения и поручила провести согласование проекта перепланировки в надлежащих государственных инстанциях, получить Разрешение на производства работ, организовать работы по реконструкции, сдать надлежащим образом инспектирующим организациями и получить свидетельства о праве собственности на имя Сиряченко О.П. на полученные после перепланировки (реконструкции) помещения (квартиры). Срок работ - до 01 сентября 2015 года.

Согласно договору Пирожков В.А. обязался качественно и в срок исполнять поручения заказчика по выполнению договора в согласованные сроки, и обязан для исполнения договора реализовать полученные после перепланировки помещения по согласованной с заказчиком стоимости в объеме необходимом для обеспечения проведения работ по исполнению договора; Сиряченко О.П. по окончании работ обязалась передать в качестве вознаграждения в собственность помещение 2а, площадью 59,32 кв.м. (согласно проекту перепланировки), оплатить расходы, связанные с проведением строительных работ по перепланировки (реконструкции) по согласованной перед началом работ смете, а также оплачивать коммунальные услуги за период проведения работ и исполнения настоящего договора, в том числе Сиряченко О.П. дала право в случае задержки финансирования работ исполнителю на реализацию полученных помещений (квартир) по согласованной с заказчиком стоимости и в объеме необходимом для финансирования безусловного выполнения работ. Сиряченко О.П. принимает результаты работ поэтапно, либо по окончании всех работ и получения документов и предоставляет Пирожкову В.А. право на реализацию полученных после перепланировки помещения для оплаты затрат, связанных с исполнением договора.

25 августа 2015 года Пирожковым В.А, действующим на основании доверенности от 21 января 2015 года, выданной Сиряченко О.П, и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор N... на выполнение работ по технической инвентаризации.

Истец полагал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных им обязательств по договору в размере 3.561.500,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 429, 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пирожкова В.А. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ни в выданных Пирожкову В.А. доверенностях, ни в предварительном договоре Сиряченко О.П. не уполномочивала Пирожкова В.А. оплачивать за нее денежные средства и производить строительные работы, а Пирожков В.А. в свою очередь не запрашивал у Сиряченко О.П. денежные средства на реализацию договорных отношений, из чего следует, что Пирожков В.А. превысил свои полномочия, оговоренные в доверенностях и предварительном договоре

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, действительно проведены в помещениях, принадлежащих ответчику, с учетом того, что последняя данные обстоятельства оспаривает и ссылается на то, что ремонтные и иные работы производили другие лица.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы по договору, не разрешилвопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пирожкова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2520/2017 по иску Пирожкова В.А. к Сиряченко О.П. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова