Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-8606/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бурдиашвили К.З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.06.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З., Бурдиашвили Б.К., Бурдиашвили М.Ф. о выселении, по встречному иску Бурдиашвили К.З. к ООО "Столичные кредиты" о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "Столичные кредиты" обратилось в суд с иском к Бурдиашвили К.З, Б.К, М.Ф. о выселении из квартиры *, ссылаясь на то, что истец является ее собственником на основании договора купли-продажи от 26.04.2016г, заключенного между ООО "Столичные кредиты" и *, тогда как Бурдиашвили К.З. и члены его семьи какими-либо правами в отношении спорной квартире не обладают.

В ходе рассмотрения дела Бурдиашвили К.З. предъявил встречные исковые требования к ООО "Столичные кредиты" и * о признании договора купли-продажи, заключенного ООО "Столичные кредиты" и * недействительным, мотивируя тем, что оплата по договору со стороны покупателя квартиры не производилась, акт приема-передачи жилого помещения не подписывался, в связи с чем названный договор является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурдиашвили К.З. к ООО "Столичные кредиты" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Выселить Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать солидарно с Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. в пользу ООО "Столичные кредиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.08.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 26.04.2016г, заключенного между ООО "Столичные кредиты" и *; переход права собственности был зарегистрирован 05.05.2016 г. Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N *.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. удовлетворен иск ООО "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * (л.д. 57-60).

Также судом было установлено, что в настоящий момент ответчики проживают в принадлежащей истцу ООО "Столичные кредиты" спорной квартире по адресу: *.

В обоснование заявленных требований ООО "Столичные кредиты" ссылался на то, что истец, как собственник жилого помещения, не может беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку на данный момент в квартире незаконно проживают ответчики.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пункта 31, подпункта "е", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей письменной форме, воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовые последствия наступили, сделка по продаже квартиры имеет возмездный характер, договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи недействительным не имеется, тогда как заявленные ООО "Столичные кредиты" требования о выселении ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Проживание ответчиков в квартире нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для проживания ответчиков не имеется, поскольку собственниками квартиры они не являются, никаких дополнительных соглашений относительно сохранения их права проживания в квартире, с ее новым собственником не заключалось.

По заявленному встречному иску юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договоров и его правовых последствий.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указанные Бурдиашвили К.З. в обоснование встречного иска обстоятельства своего подтверждения не нашли. Данные выводы соответствует положениям материального закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, Бурдиашвили К.З. не является тем заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о действительности сделки, стороной в которой он не являлся, - поскольку то обстоятельство, кто из ответчиков по встречном иску является собственником спорной квартиры, и был ли произведен расчет по договору купли-продажи, прав Бурдиашвили К.З. не затрагивает.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что накануне судебного заседания - 21.05.2018 г. - Бурдиашвили К.З. направил телеграмму о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием и его отложении, однако, поскольку сам факт направления телеграммы не подтверждал причины, объективно препятствующей явке в суд апелляционной инстанции, и никаких доказательств в подтверждение уважительности указанной в телеграмме причины неявки, как предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, представлено не было, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бурдиашвили К.З. в его отсутствие. В связи с отсутствием нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 22.05.2018 г.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бурдиашвили К.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. о выселении, по встречному иску Бурдиашвили К.З. к ООО "Столичные кредиты" о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш