Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-8686/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Боровикова А.С., направленную по почте 19 июня 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июня 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-6725/15 по иску Боровикова Алексея Сергеевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 09509/046/3542815/6 от 03 августа 2016 г, в размере 15.000,00 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 63.015,18 руб, почтовых расходов в размере 159,34 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.520,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Боровикова А.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и материалов гражданского дела следует, что 03 августа 2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" и Боровиков А.С. заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства AUDI A 4, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб, Хищение"; срок действия договора определен с 07 августа 2016 г. по 06 августа 2017 г.

Условиями Договора страхования N 09509/046/3542815/6 предусмотрено, что франшиза не оплачивается в случае, если при наступлении страхового события установлено лицо, повредившее транспортное средство.

Согласно постановлению ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года, в ходе проведенной проверки фактов, подтверждающих, что автомашина марки AUDI А4, была повреждена сотрудниками ООО "Аквасити", имея прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, получено не было; лицо, виновное в нанесении ущерба автомобилю AUDI А4, принадлежащему на праве собственности истцу Боровикову А.С, не было установлено.

Договором страхования применяется безусловная франшиза в размере 15.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих наступление страхового случая по причинам, предусмотренным в договоре страхования, а также сведений о лице, виновном в нанесении ущерба.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, условий договора и иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Боровикова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-6725/15 по иску Боровикова Алексея Сергеевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова