Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-8692/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "Почта России", направленную почтой 19 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2975/17 по иску Бэгар Т.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бэгар Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 04 июня 2015 года истец работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, а с 14 октября 2015 года - в должности ведущего... Всего в сфере почтовой связи истец работала с 1996 года, дисциплинарных взысканий до 25 августа 2016 года не имела. Приказом N... от 31 октября 2016 года истец была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул). Свое увольнение по данному основанию истец полагала незаконным, поскольку ее отсутствие на работе 29 сентября 2016 года после 14-00 было вызвано уважительной причиной - ее плохим самочувствием и обращением к врачу за медицинской помощью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года постановлено:

в удовлетворении иска Бэгар Т.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить;

постановить по делу новое решение;

восстановить Бэгар Т.В. на работе во ФГУП "Почта России" в...

взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Бэгар Т.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 1.457.823,51 руб, компенсацию морального вреда - 3.000,00 руб.;

взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 15.789,11 руб.

Представителем ФГУП "Почта России" по доверенности Смольковой А.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июня 2018 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05 июня 2015 года ФГУП "Почта России" (работодателем) и Бэгар Т.В. (работником) был заключен трудовой договор N.., по которому Бэгар Т.В. была принята на работу на должность... на период отсутствия основного работника К... с 05 июня 2015 года с ежемесячным должностным окладом в размере 80.000,00 руб. с подчинением непосредственному руководителю - начальнику отдела; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 октября 2015 года Бэгар Т.В. была переведена на должность... с ежемесячным должностным окладом 75.000,00 руб.

В силу п. 2.2.2 Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 4.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, график работы - с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45, продолжительность обеденного перерыва - 45 минут. Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" установлено, что для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с началом работы в 09-00, окончанием работы в 18-00, сокращенным последним днем рабочей недели (окончание работы в 16-45), обеденный перерыв установлен 45 минут в период с 12-00 до 15-00.

05 июня 2015 года истец была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

31 мая 2016 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной с 16 мая 2016 года.

Непосредственным руководителем истца до 01 июля 2017 года являлась Скулакова О.В, с 01 июля 2017 года - Логинова А.В.

29 сентября 2016 года Бэгар Т.В. отсутствовала на рабочем месте с 13-00 до 18-00, в связи с чем был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка за подписью Логиновой А.В, Хубиевой Р.С, Никитиной В.А.

17 октября 2016 года у истца было запрошено письменное объяснение.

17 октября 2016 года объяснение было представлено работодателю, в нем истец указывала, что по причине плохого самочувствия она во второй половине дня 29 сентября 2016 года, предупредив Логинову А.В, обратилась к врачу предприятия Яковлеву Р.С, врачом было составлено заключение о диагностировании высокого артериального давления с риском гипертонического криз, а заключение было представлено работодателю с получением разрешения уйти с работы.

Бэгар Т.В. как работник ответчика являлась застрахованным пациентом ОА "СОГАЗ", судом запрашивались данные о посещении истцом врача в рамках предоставляемой АО "СОГАЗ" услуги "Врач офиса", по сведениям страховщика 29 сентября 2016 года (без конкретизации точного времени) Бэгар Т.В. обращалась в медицинский кабинет по месту работы, где ей была диагностирована артериальная гипертензия 2 степени 3 степени риска и дана рекомендация обратиться за консультацией к врачу-кардиологу, доказательств того, что она воспользовалась выданным ей направлением не имеется, листок нетрудоспособности в этот день ей не открывался.

Также АО "СОГАЗ" было сообщено о том, что истец и ранее неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу повышенного артериального давления, но не посещала рекомендуемых ей врачей.

18 октября 2016 года Никитина В.А. направила Директору по правовым, корпоративным и международным вопросам Павлову А.О. докладную записку "Об обнаружении дисциплинарного проступка".

24 октября 2016 года заместителю генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Рябовой Т.В. была направлена служебная записка-ходатайство "О применении дисциплинарного взыскания".

31 октября 2016 года был издан приказ N... "О прекращении трудового договора с работником" по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул), с которым истец была ознакомлена в этот же день.

Факт производства с истцом своевременного (в день увольнения) окончательного расчета утверждался ответчиком, не оспаривался истцом и согласуется с материалами дела.

31 октября 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес, по которому ее возможно выслать почтой, что исключает задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

14 ноября 2016 года истец забрала трудовую книжку, о чем расписалась в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В судебном заседании были допрошены свидетели Логинова А.В, Хубиева Р.С, Никитина В.А.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 15, 21, 189, 192, 193, 84.1, 81, 234 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что у работодателя имелись оснований для прекращения трудового договора с истцом по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд, а также ввиду не представления истцом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бэгар Т.В. в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения, с учетом нахождения истца в отпуске, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен не был.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допущены ошибки в применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Объясняя причину ухода с работы, истец ссылалась на то, что после 14-00 она, почувствовав себя плохо, уведомив своего руководителя, ушла на прием к врачу, которым было выдано заключение о гипертоническом кризе с рекомендацией обратиться к кардиологу; данное обстоятельство - обращение истца за медицинской помощью в указанный день, подтверждено материалами дела; при наличии заключения врача о состоянии здоровья истца и ответа на запрос суда из страховой компании АО "СОГАЗ", где истица застрахована как работник ФГУП "Почта России", вывод об отсутствии уважительных причин ухода истца с работы и ее отсутствие на работе во второй половине дня 29 сентября 2016 года, является необоснованным, поскольку отрицание ответчиком факта уведомления его истцом о заболевании, а также факта устного согласования ухода истца с работы, как она утверждает, после 14-00 29 сентября 2016 года, не опровергает факта заболевания истца, установленного заключением врача, подтвержденного документально; при указанных обстоятельствах отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истицы и обращения ее за медицинской помощью подтвержден медицинским документом, подвергать сомнению который у суда оснований не имелось.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе 29 сентября 2016 года без уважительной причины более четырех часов подряд, а также соответствия избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем признала увольнение истца незаконным и восстановила ее на работе в ранее занимаемой должности.

Одновременно судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.457.823,51 руб, а также исходя из конкретных обстоятельств спора, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, взыскала компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2975/17 по иску Бэгар Т.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова