Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-8810/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Зининой О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Соловьевой С.Л. о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьевой С.Л. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318364,33 руб, неустойку в размере 219989,75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8583,54 руб, указав, что 29.05.2012 года между истцом и ИП Соловьевой С.Л. был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. С целью реализации агентского договора, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Агентским договором был предусмотрен порядок документооборота и взаиморасчетов. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил нарушение условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет истца полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 318364,33 руб. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 318364,33 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. ООО "Зетта Страхование" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 09.08.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела была предоставлена копия агентского договора, заключенного 29.05.2012 года между * и ИП Соловьевой С.Л, а также копии дополнительных соглашений к указанному договору.

При этом в предоставленной истцом копии агентского договора подпись от имени ИП Соловьевой С.Л. отсутствует.

Также истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии акта приёма-передачи бланков строгой отчетности от 16.01.2013 года и от 23.01.2013 года, при этом в акте от 23.01.2013 года подпись от имени ИП Соловьевой С.Л. также отсутствует.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП, Соловьева С.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2013 года.

Из представленных истцом копий полисов добровольного комплексного страхования и квитанций, следует, что полис N* был выдан и оплачен 19.03.2013 года, полис N * был выдан и оплачен 10.03.2013 года, полис N* был выдан 14.02.2013 года, согласно копии квитанции страховая премия по данному полису была оплачена 19.03.2013 года.

Вместе с тем представленные истцом копии квитанций - N*, N*, были указаны в акте приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.01.2013 года, в котором отсутствует подпись ИП Соловьевой С.Л.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности о передаче ответчику квитанции N* суду не был представлен.

В ходе рассмотрения дела судом дважды в адрес ООО "Зетта Страхование" был направлен судебный запрос с просьбой предоставить суду оригиналы документов, приложенных к иску, однако истец проигнорировал запрос суда.

В суд апелляционной инстанции сторона истца также не представила оригиналов документов, подтверждающих их подписание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признала факт подписания агентского договора, подпись от имени Соловьевой С.Л. в представленной истцом копии агентского договора отсутствует, истец не представил подлинник агентского договора и иные доказательства заключения ответчиком данного договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1011,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности факта заключения Соловьевой С.Л. агентского договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для извещения истца о дате, времени и месте судебных заседаний, представителю истца посредством телефонограммы было предложено представить судебной коллегии оригиналы агентского договора, подписанные ответчиком, и другие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Истец своим правом на представление дополнительных доказательств добровольно не воспользовался, оригиналы агентских договоров, также как и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Несмотря на неоднократное получение судебных извещений, представитель ООО "Зетта Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил и не заявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленной истцом квитанции, подтверждающей передачу бланков строгой отчетности от 23.01.2013 года, отсутствуют подписи сторон (л.д.36).

Представленная ксерокопия полиса добровольного страхования транспортного средства N * от 10.03.2013 года подписана не ответчиком, а * (л.д.40).

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Зининой О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Соловьевой С.Л. о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова