Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-8848/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лебедевой Е.С., действующей в интересах АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Орлов Н.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец с 24.09.1985 г. по настоящее время проживает в комнате N 4, площадью 15,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире N 23, расположенной по адресу: г. Москва пр-т Ххх, д. 16, стр. 1. Иного жилья Орлов Н.Л. не имеет, в приватизации не участвовал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. удовлетворены требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т. Ххх д. 16 стр. 1. Те же решением суда на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять в собственность г. Москвы указанное здание общежития. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемой им комнаты, на что Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом, указав, что право собственности г. Москвы на жилые помещения по адресу: г. Москва, пр-т Ххх д. 16 стр. 1 не зарегистрировано. Считает, что действия ответчика противоречат требованиям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Орлова Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30.11.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Орловым Н.Л. договор социального найма на комнату N 4, площадью 15,5 кв.м в квартире N 23, расположенной по адресу: г. Москва пр-т. Ххх д. 16 стр. 1.

В кассационной жалобе представителем третьего лица АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Лебедевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. об исправлении описки.

По запросу от 06.08.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.08.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, согласно которой решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, не соответствует резолютивной части, оглашенной судебной коллегией в судебном заседании 28.05.2018 г.

В обоснование указанных доводов к кассационной жалобе приложен скриншот интернет-страницы официального портала Московского городского суда ( www.mos -gorsud.ru ) с информацией по делу N33-23337/2018.

Для проверки данного довода произведен осмотр видеозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по делу N 33-23337/2018 по апелляционной жалобе Орлова Н.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2018 г.

Так, из видеозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, состоявшегося 28.05.2018 г. по апелляционной жалобе Орлова Н.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. об исправлении описки, содержащейся в электронной базе судебного делопроизводства Московского городского суда, следует, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией оглашена его резолютивная часть следующего содержания:

"Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Между тем, впоследствии судебной коллегией изготовлено апелляционное определение от 28.05.2018 г, резолютивная часть которого отличается от оглашенной в судебном заседании по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 278-283).

Таким образом, в резолютивной части изготовленного апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2018 г. указан иной результат рассмотрения апелляционной жалобы - об отмене решения районного суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суда суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суда, принявший решение по делу, не праве отменить или изменить его.

Таким образом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции изготовлено апелляционное определение, отличное по содержанию от принятого и оглашенного в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Лебедевой Е.С, действующей в интересах АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова