Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-9018/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Василенко И.С. по доверенности Латышева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Василенко И.С. к ИП Исмаиловой Н.И.к. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Василенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Исмаиловой Н.И.к. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 209 903 руб. 22 коп, неустойку в размере 81 487 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. 90 коп, указывая на то, что 16.02.2017 г..между истцом (арендодателем) и ответчиком ИП Исмаиловой Н.И.к (арендатором) был заключен договор аренды N * нежилого помещения, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: *, сроком действия по 15.01.2018 года. Помещение было передано ответчику по подписанному сторонами договора аренды Акту приема-передачи от 16.02.2017 г..и арендатором принято без замечаний. В соответствии с условиями п. 3.3 договора, размер основной арендной платы составил 90 000 рублей, которая, как следует из п. 3.2 договора, должна уплачиваться с 17.04.2017г.

Согласно п. 3.4. договора уплата арендной платы за апрель 2017 года осуществляется в срок, не позднее 04.04.2017г. В дальнейшем уплата арендной платы осуществляется в предшествующем месяце аренды в срок, не позднее 25 числа предшествующего месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик ИП Исмаилова Н.И.к. (арендатор), на основании п. 3.8.1. договора уплатила истцу Василенко И.С. (арендодателю) обеспечительный платеж в сумме 90 000 рублей. В нарушение условий договора арендатор своих обязательств по уплате арендных платежей не выполнила, аренду за апрель-июль 2017 года в полном объеме не уплатила 10.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, согласно которой внесенную арендатором сумму обеспечительного платежа засчитывает в счет задолженности по арендной плате за май 2017г. 02.08.2017 года истцом был составлен Акт приема-передачи помещения, копия которого была направлена представителю ответчика по электронной почте для его подписания ответчиком. Ответчиком акт подписан не был, в адрес истца не предоставлен, возражений от ответчика по содержанию Акта истцу не поступало. В направленной 10.07.2017г. претензии истец также требовал от ответчика погашения долга в сумме 125 000 рублей, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. По истечении установленного претензией срока долг по арендным платежам ответчиком погашен не был, претензия оставлена без ответа. Задолженность в сумме 209 903,22 руб. ответчиком не погашена, неустойка составила 81 487 руб. 25 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Василенко И.С. к ИП Исмаиловой Н.И.к. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исмаиловой Н.И.к. в пользу Василенко И.С. сумму задолженности по договору аренды в размере 27 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 510 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 475 руб. 30 копеек, а всего 43 985 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 27.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.08.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ а рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16.02.2017 г. между истцом Василенко И.С. (арендодателем) и ответчиком ИП Исмаиловой Н.И.к. (арендатором) был заключен договор аренды N * нежилого помещения.

Помещение было передано ответчику по подписанному сторонами договора аренды Акту приема-передачи от 16.02.2017 года.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: *, сроком действия по 15.01.2018 года.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора, размер основной арендной платы составил 90 000 рублей, которая, как следует из п. 3.2 договора, должна уплачиваться с 17.04.2017г.

Согласно п. 3.4. уплата арендной платы за апрель 2017 года осуществляется в срок, не позднее 04.04.2017г. В дальнейшем уплата арендной платы осуществляется в предшествующем месяце аренды в срок, не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Пунктом 2.2.20 Договора стороны предусмотрели, что в случае если арендодатель не получит в срок какие-либо суммы, предусмотренные к уплате договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.8.1 ответчик перечислил истцу 90000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается собственноручной распиской истца от 20.02.2017 года.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. Договора, арендодатель, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с уведомлением истца за 60 календарных дней до даты расторжения.

23.03.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается копией квитанции.

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, сумма обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей была списана истцом в счет арендной платы за период с 17.04.2017 года по 17.05.2017 года.

17.05.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия о необходимости погашения задолженности по договору.

Оплата за период с 18.05.2017 года по 23.05.2017 года в размере 15 000 руб. была внесена ответчиком.

10.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о наличии значительных задолженностей за период, следующий после даты расторжения Договора ответчиком, и об одностороннем расторжении Договора по собственной инициативе.

02.08.2017 года истец направил ответчику свой вариант Акта приема-передачи помещения, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым по инициативе истца, а помещение считается переданным с 02.08.2017 года.

04.08.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен свой вариант Акта приема-передачи, составленный в соответствии с действительной датой расторжения Договора, который также был проигнорирован истцом.

Представленный истцом расчет был признан судом арифметически неверным. Суд первой инстанции верно указал, что договор считается расторгнутым с 31.05.2017 года. При этом учел, что согласно п.3.2. Договора арендная плата должна оплачиваться с 17.04.2017г, обеспечительный платеж в размере 90000 руб. был получен истцом, ответчик 15000 руб. перечислил истцу в счет арендных платежей 04.08.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 27000 руб, исходя из того, что с 17.04.2017г. по май 2017г. из обеспечительного платежа подлежало списание 42000 руб. и за май 2017 г. -48000 руб. остаток с учетом оплаченных 15000 руб. составил 27000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 671, 682, 678 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 17.04.2017 по май 2017 в размере 27 000 руб, а также неустойки, предусмотренной п. 2.2.20 договора, в размере 15510 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ИП Исмаиловой Н.И.к. в пользу Василенко И.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 475 руб. 30 коп.

Несогласие истца с тем, что суд неверно расценил письмо ответчика от 23.03.2017г, как уведомление о расторжении договора, основанием к отмене судебных актов служить не может. Судом письмо от 23.03.2017г. было исследовано в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Василенко И.С. по доверенности Латышева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Василенко И.С. к ИП Исмаиловой Н.И.к. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова