Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-9106/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кисляева С.Н., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кисляева С.Н., Кисляевой Л.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение, признании обязательств по кредитному договору прекратившими,

установил:

Кисляев С.Н, Кисляева Л.П. обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение, признании обязательств по кредитному договору прекратившими. Требования мотивированы тем, что 05.08.2015г. между Кисляевым Н.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 61850 руб. с уплатой 27,10 % годовых на срок 18 месяцев. 17.12.2015 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму 104350 руб. с уплатой 26,4 % годовых на срок 24 месяца. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств Кисляев Н.П. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), страховым событием является присвоение 1, 2, 3 группы инвалидности и смерть. 09.06.2016 г. Кисляев Н.П. умер. Однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в нарушение условий договора страхования жизни заемщика отказал в выплате страхового возмещения. Истцы, ссылаясь на то, что являются наследниками застрахованного лица, обратились с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кисляева С.Н, Кисляевой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисляевым С.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды двух инстанций не учли, что ответчик не представил доказательства причинно-следственной связи между основаниями, указанными в отказах по страховым случаям застрахованного лица, и его смертью по причине разрыва аорты брюшной полости.

По запросу от 09.07.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2015 г. между Кисляевым Н.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор сроком 18 месяцев на сумму 61850 рублей с уплатой 27,10 % в год.

17.12.2015 г. между Кисляевым Н.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 104350 руб. с уплатой 26,4 % годовых на срок 24 месяца.

12.05.2015 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) - и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования" N ДСЖ-2. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств Кисляев Н.П. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

05.08.2015г. Кисляев Н.П. написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика и внес плату за подключение к программе добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по договору выступает ПАО "Сбербанк России".

09.06.2016 г. Кисляев Н.П. умер.

В целях признания смерти застрахованного страховым случаем и осуществления страхового возмещения супруга умершего - Кисляева Л.П. представила в банк свидетельство о смерти. 11.07.202016г. ООО "Сбербанк страхование жизни" уведомило Кисляеву Л.П. об отказе в признании случая страховым и производстве страховой выплаты.

Пунктом 3.2. Условий страхования определено, что договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Согласно п. 3.3 (п. 1.2 заявления на страхование) Условий, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает (а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт)/инвалиды 1, 2, 3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и т.д, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование в 2013 году Кисляев Н.П. обращался в ГБУЗ "Мокшанская РБ" с диагнозом: "ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, Гипертоническая болезнь II ст. риск III, Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) I", 17.11.2014г. диагноз: "ИБС. Постинфарктный кардиосклероз, Артериальная гипертензия II ст. риск III, хроническая сердечная недостаточность ХСН II А" (выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ "Мокшанская РБ").

В справке о смерти Кисляева Н.П. N 42 от 21.06.2016 г. указано, что причиной его смерти явилось: "аневризма брюшной части аорты разорванная".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Условиям страхования, страховое событие не произошло, поскольку при заключении договора страхования застрахованным лицом не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 944 ГК РФ, в части неуказания об имеющемся у него заболевании, которое имеет существенное значение для определения страхового риска. Поскольку заболевание истца было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, при его заключении Кисляев Н.П. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Также районным судом отмечено, что согласно Условий, договор страхования в отношении умершего был заключен только на случай его смерти в результате несчастного случая, в то время как Кисляев Н.П. скончался от заболеваний, диагностированных до подписания заявления о страховании.

Суд указал на то, что требования истцов о выплате страховой суммы являются необоснованным, поскольку застрахованное лицо скрыло от страхователя факт наличия у него заболевания. Кисляев Н.П. знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья.

Сославшись на положения ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования Кисляева С.Н, Кисляевой Л.П. направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение его условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, признав их законными и обоснованными.

Между тем с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Данных о том, что страховщик воспользовался правом произвести обследование страхуемого лица, проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события, в деле не имеется.

Как следует из справки о смерти Кисляева Н.П. N 42 от 21.06.2016 г, смерть застрахованного наступила по причине: "аневризма брюшной части аорты разорванная" (л.д.96).

В обоснование вывода о правомерности отказа страховщика в признании смерти застрахованного лица страховым случаем, суд указал, что заболевание застрахованного лица было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования Кисляев Н.П. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, суд не указал в своем решении, на каких доказательствах основан вывод о том, что смерть Кисляева Н.П. наступила в результате заболевания, которое было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования. Таким образом, суд не привел достаточных и достоверных доказательств того, что застрахованный знал о наличии у него заболевания " аневризма брюшной части аорты", обращался по поводу данного заболевания в медицинские учреждения и скрыл это обстоятельство от страховщика.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В связи с чем данное утверждение суда не может быть признано обоснованным, а решение суда и апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, - соответствующими положениям ст.ст.198 и 329 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагаю, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ

определил:

кассационную жалобу Кисляева С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кисляева С.Н, Кисляевой Л.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение, признании обязательств по кредитному договору прекратившими - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова