Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-9118/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Киреева Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по делу по иску Киреева Н.Г. к ГУ -ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения в части незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, обязании произвести пересчет с учетом спорных периодов и назначить досрочно пенсию,

Установил:

Киреев Н.Г. обратился в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с иском о признании решения комиссии в части незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, обязании произвести перерасчет с учетом спорных периодов и назначить досрочно пенсию, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него требуемого стажа педагогической деятельности, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года постановлено:

Иск Киреева Н. Г. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 20657869 от 31.01.2017 г, об отказе Кирееву Н. Г. в назначении пенсии.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Киреева Н. Г. с 01.09.2006 г. по 18.09.2007 г. в должности учитель в Государственном образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе N 1134 и с 19.09.2007 г. по 31.08.2013 г. в должности учитель в Государственном образовательном учреждении Центр образования 1434, а также обучение в аспирантуре в МПГУ им. В.И.Ленина с 01.10.1990 г. по 01.10.1993 г.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Кирееву Н. Г. страховую пенсию по старости с 06.09.2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Киреева Ни. Г. по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период с 01.10.1990 г. по 01.10.1993 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.09.2016г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

20 июля 2018 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года Киреев Н.Г. обратился в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Специальный стаж истца был исчислен пенсионным органом как 15 лет 05 мес. 20 дн.

При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не приняты к зачету периоды работы истца:

с 01.09.2006 года по 18.09.2007 года - в должности учителя в Государственном образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе N 1134, так как работа выполнялась на 0,72 ставки,

с 19.09.2007 года по 31.08.2013 года - в должности учителя в Государственном образовательном учреждении Центр образования 1434, так как учреждение является "образовательным", а не "общеобразовательным",

обучение в аспирантуре в МПГУ им. В.И. Ленина с 01.10.1990 года по 01.10.1993 года.

Киреев Н.Г. претендовал на включение данных периодов в подсчет его специального стажа и просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Киреевым Н.Г. исковых требований о включении в подсчет его специального стажа периода работы с 01.09.2006 года по 18.09.2007 года, исходя из того, что истец 01.09.2005 года был принят учителем географии, экономики в Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1134 с гимназическими классами на 0,72 ставки, которое приказом Департамента образования N 637/ак от 03.07.2006 года была переименована в Государственное образовательное учреждение Центр образования N 1434 и из содержания Устава которого, можно сделать вывод о том, что истец фактически осуществлял деятельность в общеобразовательной школе, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, при этом как следует из акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица N 3383 от 12.12.2016 года, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, и архивных справок, с 01.09.2005 года приказом N 1-01/24 от 31.08.2005 года Киреев Н.Г. был назначен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, и, таким образом, истцом выполнялась работа учителя более чем на 0,5 ставки, то есть работа в рассматриваемые периоды выполнялась на 1 ставку.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия, учитывая представленную в суд копию приказа о распределении нагрузки на 2012-2013 учебный год по ГБОУ г.Москвы Центр образования N 1434, согласилась.

Разрешая требования Киреева Н.Г. в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа период обучения в аспирантуре в МПГУ им. В.И. Ленина с 01.10.1990 года по 01.10.1993 года, суд первой инстанции, сославшись на приложение N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 г. N 94, согласно которому учителям, преподавателям и другим педагогическим работника в стаж педагогической работы засчитываются периоды, если этим периодам, взятым как по отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними следовала педагогическая деятельности по основному месту работы, обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части не согласилась, поскольку в данном случае истец претендует не на зачет указанного периода в подсчет педагогического стажа для исчисления заработной платы, а на включение периода в подсчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В рассматриваемый период действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения также засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вместе с тем, докторантура и аспирантура, адъюнктура являются основными формами подготовки научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, предоставляющими возможность повышения уровня образования, научной и педагогической квалификации.

Более того, после окончания аспирантуры истец был зачислен в лабораторию экологического образования на ставку лаборанта в Институт общеобразовательной школы РАО.

Таким образом, законные основания для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа Киреева Н.Г. периода с 01.10.1990 года по 01.10.1993 года, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в данной части и постановилапо делу новое решение об отказе Кирееву Н.Г. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца периодов с 01.09.2006 года по 18.09.2007 года и с 19.09.2007 года по 31.08.2013 года, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 06 сентября 2016года составит менее требуемых 25 лет, то решение суда первой инстанции в части обязания ответчика назначить Кирееву Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 06 сентября 2016 года судебная коллегия также отменила и отказала Кирееву Н.Г. в удовлетворении данных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Киреева Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.