Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-9287/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Теплинского Г.Г., поступившей в Московский городской суд 01.08.2018 г., и дополнением к ней от 02.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Теплинского Г.Г. к Зайферт И.В. о признании брачного договора частично недействительным,

установил:

Теплинский Г.Г. обратился в суд с иском к Зайферт И.В. (ранее Теплинская) о признании брачного договора, заключенного между сторонами 20.02.2009 года частично недействительным в части пункта 2, согласно которому приобретенная в период брака и оформленная на имя Теплинской И.В. квартира по адресу: г. Москва, *, дом 5, кв.359 будет в период брака являться ее личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Мотивировал требования тем, что в 1989 году между истцом и ответчицей был заключён брак, в 2006 году родился второй ребёнок, в 2009 году между супругами был заключён брачный договор, в 2012 году брак был прекращен, в 2016 году были назначены алименты до совершеннолетия ребёнка, в 2019 году истец вышел на пенсию по возрасту, в 2024 наступает совершеннолетие ребёнка, алименты равны размеру пенсии истца, в ноябре 2016 года было возбуждено исковое производство, согласно которому практически вся пенсия истца будет перечисляться в счёт уплаты алиментов. Согласно условию пункта 2 брачного договора истец отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе в виде двухкомнатной квартиры, стоимостью 10 млн. руб, в которой было сосредоточено всё совместно нажитое имущество супругов. В 2015 году истцу отказали в расторжении брачного договора, в пересмотре дела по вновь открывшемуся обстоятельству. Условие пункта 2 брачного договора изначально ставило истца в крайне неблагоприятное положение, что противоречило п.3 ст.42 СК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в пункте 2 которого указано, что приобретенная в период брака и оформленная на имя Теплинской И.В. квартира по адресу: г. Москва, *, дом 5, кв.359 будет в период брака являться ее личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

На основании решения мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района

г. Москвы от 15.06.2012 года брак между сторонами прекращен 17.07.2012 года.

22.05.2015 года истец обращался в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о признании брачного договора недействительным по двум основаниям: в связи с тем, что пункт 2 брачного договора ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку у него отсутствует на праве собственности иного жилого помещения, и в связи с противоречием брачного договора началам семейного законодательства, так как нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Решением суда от 09.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований Теплинскому Г.Г. было отказано.

Решением суда от 24.02.2016 года с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 года указанное решение было изменено в части размера алиментов, подлежащих взысканию.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что положения пункта 2 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, ранее являлись предметом оценки при постановке решения суда от 09.09.2015 года и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта брачного договора недействительными по основаниям, ст. 178 ГК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца об отсутствии у него намерений оставить указанную квартиру супруге. Поскольку целью брачного договора от 20.02.2009 года являлось установление правового режима всего имущества, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суд обоснованно согласилась не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Теплинского Г.Г. и дополнений к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко