Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-9393/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Т.С., действующего на основании доверенности в интересах Саговой М.С., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу по иску Ефимкина М.В. к Саговой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Ефимкин М.В. обратился в суд к Саговой М.С. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в сумме 3 100 000 рублей сроком до 10 ноября 2018 года с уплатой процентов из расчета 3,2% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 99 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: *. В нарушение условий договора займа ответчик ежемесячные платежи по выплате процентов не осуществляла. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Ефимкина М.В. к Саговой М.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3 565 000 рублей. Данное решение ответчиком не обжаловалось. 17 октября 2017 года истцом был получен исполнительный лист, а 26 октября 2017 года в Коптевский отдел судебных приставов города Москвы подано заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 986 600 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Ефимкина М. В. к Саговой М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 10 ноября 2016 года недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер *, общая площадь 44,8 кв.м.), расположенную по адресу: *, в связи с неисполнением Саговой М. С. обеспеченного залогом обязательства в пользу Ефимкина М. В, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 986 600 руб.

Взыскать с Саговой М. С. в пользу Ефимкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 6000000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

01 августа 2018 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 сентября 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между Ефимкиным М.В. и Саговой М.С. был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб, сроком возврата до 10 ноября 2018 года и выплатой ежемесячно сверх указанной суммы процентов за пользование займом в размере 3,2% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 99 200 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: *, что подтверждается заключенным между ними Договором залога от 10 ноября 2016 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2016 года за номером *.

23 мая 2017 года Ефимкиным М.В. в Коптевский отдел судебных приставов города Москвы было подано заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса) для осуществления взыскания с Ответчика невыплаченных процентов по Договору в размере 421 708 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Ефимкина М.В. к Саговой М. С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составила 3 565 000 рублей.

17 октября 2017 года представителем Ефимкина М.В. был получен исполнительный лист ФС N * от 30 августа 2017 года по делу N 02-1555/2017.

26 октября 2017 года истцом в Коптевский отдел судебных приставов города Москвы было подано заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительного листа).

Данное заявление было принято к исполнению 26 октября 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334,348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ефимкина М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 986 600 руб, исходя из того, что поскольку свои обязательства по возврату истцу суммы долга ответчик не исполнила, то на спорную квартиру должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены, определенной в рамках исполнения решения суда, в сумме не менее 3 986 600 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества не согласилась, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.5 договора залога от 10 ноября 2016 года, стоимость предмета залога по согласованию сторон оценивается в 6 000 000 руб.

В этой связи основания для установления иного размера стоимость предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом иной оценки заложенного имущества сторонами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Исходя из этого, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 000 000 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что реальная стоимость заложенного имущества составляет около 7 000 000 рублей, однако суд не назначил экспертизу с целью установления реальной стоимости спорного имущества, о незаконности судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, по следующим основаниям.

Так, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Учитывая, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, то заинтересованная сторона должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Поскольку в данном случае такие доказательства Саговой М.С. в суд представлены не были, то начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судебной коллегии в размере, определенном соглашением сторон в договоре о залоге.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абдуллаева Т.С, действующего на основании доверенности в интересах Саговой М.С, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.