Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-9410/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Душко В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Светлогорье" к Душко В.И. о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов,

установил:

ДНП "Светлогорье" обратилось в суд с иском к Душко В.И. о взыскании долга по оплате за пользование объектами инфраструктуры, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 141 901,60 рублей, неустойку в размере 88 796,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2016г. ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *; прежним собственником являлась мать ответчика *, которая была членом СНП "Светлогорье" на основании протокола от * г. N *.

С 01.04.2015г. решением очередного общего собрания членов ДНП установлен размер членского взноса в размере 6 600 рублей, подлежащего уплате 15 числа каждого месяца. Ссылаясь на положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Душко В.И. отвечает по долгам наследодателя и с момента открытия наследства обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем уплаты взноса в размере, установленном общим собранием членов ДНП "Светлогорье".

За период с 15.01.2016г. по 16.10.2017г. образовалась задолженность по уплате членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 141 901,60 рублей. На сумму неуплаченных членских взносов за период с 15.01.2016г. по 16.10.2017г. согласно п.п.3.1 и 3.2 Положения о порядке уплаты членских взносов подлежит начислению неустойка в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 88 796,40 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Светлогорье" к Душко В.И. о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов, - удовлетворить частично.

Взыскать Душко В.И. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Светлогорье" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 141 901,60 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 166 536,40 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "Светлогорье" к Душко В.И. о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. оставлено без изменения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.08.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.08.2018 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с пп.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДНП "Светлогорье" создано по адресу: *.

* являлась собственником земельного участка по адресу: *, согласно договора купли-продажи и в период с 17.03.2012 г. являлась членом ДНП "Светлогорье".

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2016г.

Из протокола общего собрания ДНП "Светлогорье" от 18.04.2015г. следует, что кворумом из 186 человек с 01.04.2015г. был утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6 600 рублей с каждого домовладения за пользование объектами инфраструктуры.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов (взносов за пользование объектами инфраструктуры) в размере 141 901,60 рублей, поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполняются, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Душко В.И. в пользу истца ДНП "Светлогорье" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 634,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является членом ДНП, в связи с чем с него не могут быть взысканы членские взносы, а размер платежей за пользование инфраструктурой общим собранием не утверждался, основанием к отмене судебных актов не является.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом и рассмотренным по существу, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры (членские взносы). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, размер платежей за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с существующим Положением, равен величине членских взносов. Ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание задолженности по членским и целевым взносам, основанием к отмене судебных актов не является.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено Положение о порядке уплаты вступительных, членских и иных взносов, платежей по договорам обслуживания и коммунальных платежей в ДНП "Светлогорье", утвержденное решением общего собрания ДНП 16.11.2014г, согласно п.2.8 которого домовладельцы, не члены ДНП, вносят ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства. Размер такого взноса устанавливается общим собранием членов партнерства. Если общим собранием членов Партнерства не установлены размеры ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства, то сумма таких взносов определяется исходя из размеров ежемесячных членских взносов для членов Партнерства. Размеры и порядок внесения таких взносов, а также размер пеней за несвоевременную уплату платежей в отношении граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, устанавливается общим собранием Партнерства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное Положение принято судом апелляционной инстанции безосновательно является несостоятельным, поскольку представитель истца ссылался на указанное Положение в судебном заседании суда первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 07.11.2017 г. (л.д. 102), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанное Положение в качестве доказательства по делу.

Поскольку истец является собственником земельного участка на территории ДНП он обязан оплачивать взносы за пользование инфраструктурой. При этом дата регистрации его права собственности на земельный участок правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.1152 ГК РФ п ринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Душко В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Светлогорье" к Душко В.И. о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш