Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-9726/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Киселевой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселева Э.В., Киселевой Н.В. к ГБУ г. Москвы "Научно-Практический реабилитационный центр" об обязании выдать подлинники документов,

установил:

Киселев Э.В. и Киселева Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Научно-Практический реабилитационный центр" с требованиями об обязании выдать подлинники документов, а именно договора на оказание истцу комплексной реабилитации с 09.09.2016 года по 03.10.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016 года истец Киселев Э.В. был направлен на проведение мобильной комплексной медико-социальной реабилитации в ГБУ г.Москвы "Научно-Практический реабилитационный центр", однако договор на оказание комплексной реабилитации на дому предоставлен ответчиком не был.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.07.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 06.08.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании заявки окружного центра социального обслуживания 09.09.2016 года истцу Киселеву Э.В. была направлена мобильная реабилитационная служба по возможному проведению комплексной медико-социальной реабилитации на дому.

Однако при выезде на дом мобильной реабилитационной службой согласие на проведение комплексной медико-социальной реабилитации у Киселева Э.В. получено не было, Киселев Э.В. от предложенного курса реабилитации отказался, согласился только на выполнение процедур общеукрепляющего массажа. Договор на оказание комплексной реабилитации истцом Киселевым Э.В, а равно как и его представителем по доверенности Киселевой Н.В. с ГБУ г.Москвы "НПРЦ" подписан не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика выдать подлинник договора на оказание Киселеву Э.В. комплексной реабилитации, поскольку Киселев Э.В. является дееспособным гражданином, свое согласие на проведение комплексной медико-социальной реабилитации на дому не давал, договор об оказании услуг не подписал, в связи с чем договорных отношений между сторонами не возникло.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отметил, что Киселев Э.В. не лишен возможности обратиться к ответчику, заключить договор на проведение медико-социальной реабилитации на дому и, соответственно, получить свой экземпляр договора после его подписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные заявителем доводы о том, что Киселева Э.В. надлежит расценивать как *, а потому его согласие на проведение комплексной медико-социальной реабилитации не требовалось, решение по указанному вопросу должна была принимать его родитель - Киселева Н.В, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, Киселев Э.В. является дееспособным лицом, в установленным законом порядке недееспособным не признан, доказательств обратного в материалах дела не имеется, таким образом, Киселев Э.В. способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, в том числе согласиться либо отказаться от предоставления ему услуг комплексной реабилитации.

Согласно ответа ГБУ г.Москвы "ПНРЦ" N * от 23.05.2017 года, а также приложенной к ответу Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы копии бланка договора N * оказания государственной услуги по комплексной реабилитации инвалидов, предоставляемой мобильной службой реабилитации от 09.09.2016 года, следует, что данный договор ни Киселевым Э.В, ни его представителем по доверенности Киселевой Н.В. подписан не был, в связи с чем по смыслу ст. 160 ГК РФ, договор между сторонами в указанную дату заключен не был.

Данное обстоятельство доводами заявителя не опровергается, ссылка Киселевой Н.В. на то, что в настоящий момент она готова подписать договор с ответчиком, для рассмотрения заявленных в иске требований о выдаче подлинника договора на оказание комплексной реабилитации с 09.09.2016 года по 03.10.2016 года правового значения не имеет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселева Э.В, Киселевой Н.В. к ГБУ г. Москвы "Научно-Практический реабилитационный центр" об обязании выдать подлинники документов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова