Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-9754/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Окатенко Д.В, поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на определение Московского городского суда от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года о взыскании с Окатенко Д.В. долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного ходатайства,

установил:

Ахметов М.М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда от 18.11.2010 года Павлодарского городского суда Республики Казахстан о взыскании с Окатенко Д.В. долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного ходатайства.

Заявление мотивировано тем, что решение Павлодарского городского суда Республики Казахстан вступило в законную силу, подлежит исполнению, на территории Республики Казахстан не исполнялось и задолженность не погашена, должник проживает на территории Российской Федерации. Кроме того процессуальный срок для подачи данного ходатайства пропущен в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, объявлением Окатенко Д.В. в розыск, а также в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Московского городского суда от 11.12.2017 г. постановлено:

Ходатайство Ахметова Мурата Маратовича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года о взыскании с Окатенко Дмитрия Валерьевича долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Окатенко Д. В. в пользу Ахметова М.М. долг в сумме - 1800000 тенге, неустойку в сумме 259000 тенге, всего, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20590 тенге, всего 2079590 (два миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) тенге".

Отказать Ахметову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского суда Республики Казахстан от 18 ноября 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. определение Московского городского суда от 11.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.08.2018 г. гражданское дело N 3м-447/17 истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда и поступило 20.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 22.01.1993 года в городе Минске.

Пунктом 2 ст. 54 Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Пунктом 2 ст. 53 Конвенции, ч. 2 ст. 411 ГПК РФ предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Статьей 55 Конвенции, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что решение Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года вступило в законную силу 26.03.2011 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.04.2011 года, в тот же день возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного исполнителя от 08.06.2012 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с объявлением должника в розыск. Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.02.2015 года, в тот же день возбуждено исполнительное производство. На основании заявления взыскателя от 17.08.2015 года постановлением судебного исполнителя от 17.08.2015 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

С ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда Ахметов М.М. обратился в 2017 году.

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных законом оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения не имеется. При этом срок предъявления решения к принудительному исполнению суд признал непропущенным, поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в феврале 2015 года, а с ходатайством о принудительном исполнении решения суда обратился в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении процессуального срока предъявления решения к исполнению нижестоящими судами было учтено возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, предъявленного по истечении законного срок, а также то, что исполнительным документом для предъявления судебному приставу-исполнителю в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ является исполнительный лист, а не его дубликат, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Кроме того судебной коллегией указано, что правомерность выдачи дубликата исполнительного листа не подлежит проверке при рассмотрении заявленных требований, а действия судебных исполнителей по возбуждению исполнительного производства, в установленном порядке незаконными не признавались.

Судами первой и апелляционной инстанций при исчислении срока для подачи ходатайства о принудительном исполнении на территории РФ решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 г. обоснованно принято во внимание, что Ахметовым М.М. был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного документа, в связи с чем, срок предъявления к исполнению решения начал исчисляться заново.

Так, решение Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года вступило в законную силу 26.03.2011 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.04.2011 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного исполнителя от 08.06.2012 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с объявлением должника в розыск. Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.02.2015 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство. На основании заявления взыскателя от 17.08.2015 года постановлением судебного исполнителя от 17.08.2015 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению. После возвращения в июне 2012 года срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительный документ предъявлен 16.02.2015 года также в установленный срок, с этого момента названный срок исчисляется вновь. С ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда Ахметов М.М. обратился в 2017 году, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Московским городским судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Окатенко Д.В. на определение Московского городского суда от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18.11.2010 года о взыскании с Окатенко Д.В. долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного ходатайства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова