Определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4г-9793/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузьменко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2018 года, на решение Троицкого районного г. Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу по иску Кузьменко И.В. к АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко И.В. обратился суд с иском к АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании незаконным и отмене приказа N * от 16 августа 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 сентября 2013 года он работал в ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад", приказом от 16 августа 2016 года уволен по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора: вкладыша в трудовую книжку серия * N*. Истец полагал, что увольнение незаконно, поскольку вкладыш в трудовую книжку ему при увольнении выдали работники кадровой службы ООО "*" и ему было неизвестно, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Кроме того, его увольнение, в нарушение трудового законодательства произведено в период отпуска по уходу за ребенком.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко И.В. к Акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года Кузьменко И.В. был принят на работу в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на должность управляющего АЗС.

При трудоустройстве в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" Кузьменко И.В. предъявил трудовую книжку с вкладышем * с записью N * от 27 июля 2010 года о том, что с прежнего места работы (ООО "*") он уволен по приказу от 23 июля 2010 года N * на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока трудового договора.

В августе 2016 года от ООО "*" истцом была получена информация о том, что увольнение истца из указанной организации состоялось не по основанию и приказу, указанному во вкладыше к трудовой книжке, а по приказу N *от 26 августа 2010 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу ООО "*" N * от 20 августа 2010 года к менеджеру Кузьменко И.В. принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен 25 августа 2010 года, трудовая книжка получена на руки, что следует из записи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Приказом N * от 16 августа 2016 года Кузьменко И.В. был уволен из АО "Газпромнефть-Северо-Запад" 18 августа 2016 года с должности управляющего АЗС по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В тот же день ответчиком были составлены акты об отказе Кузьменко И.В. от ознакомления с приказом об увольнении, подписании личной карточки работника и направлении по средствам почтовой связи уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.

Разрешая заявленные Кузьменко И.В. исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N * от 16 августа 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что факт представления Кузьменко И.В. подложных документов ответчику при заключении трудового договора нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом будучи осведомленным о причине увольнения из ООО "*" и получив трудовую книжку с указанием иной причины увольнения, Кузьменко И.В. не обратился в адрес последнего с заявлением о внесении в его трудовую книжку исправлений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при том, что работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Доводы Кузьменко И.В. о его увольнении в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку приказом от 17 августа 2016 года N * установлена дата окончания отпуска 17 августа 2016 года, а 18 августа 2016 года истец вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. При таких обстоятельствах, поскольку датой увольнения является не дата издания приказа об увольнении 16 августа 2016 года, а дата увольнения, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен в первый рабочий день после отпуска, то есть 18 августа 2016 года, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, уволив его в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не влечет отмену судебных актов, поскольку, согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, тогда как трудовой договор с истцом расторгнут по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его нахождение в отпуске по уходу за ребенком не являлось препятствием к расторжению трудового договора, и более того, истец был уволен 18 августа 2016 года, то есть по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузьменко И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Троицкого районного г. Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова