Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4га-0486/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Волковой М.В. адвоката Зацепина Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2017 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2017г. по административному делу по административному иску Волковой М.В. к администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении длительных свиданий, обязании предоставить не менее одного длительного свидания с осужденным в год,

установил:

Волкова М.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении длительного свидания с осуждённым * в период отбывания им наказания по приговору суда в тюрьме в условиях строго режима.

Требования мотивированы тем, что правовое положение * полностью равнозначно положению тех лиц, на которых распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", должно учитывать нормы Конституции РФ и международного права, основанные на принципах морали и нравственности, балансе и справедливом равновесии между правом осуждённого и его родственников на защиту личной жизни и целями наказания.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 17.08.2018 г. представителю Волковой М.В. адвокату Зацепину Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.08.2018 г. административное дело N * истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.08.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ответ на обращение М.В. Волковой от 29.12.2016 года о предоставлении длительного свидания с сыном *, врио начальника ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю * дан ответ, в котором сообщается, что * отбывает наказание в тюрьме на строгом режиме. Правовых оснований для предоставления длительного свидания в соответствии с ч. 5 ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не имеется. Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не может быть применено, так как предмет рассмотрения Суда был связан с предоставлением длительных свиданий с лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы, к числу которых М.А. Волков не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нормы действующего законодательства администрацией ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю при решении вопроса о предоставлении длительного свидания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 5 ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), осуждённым, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешалось иметь два краткосрочных свидания в течение года.

С 27.10.2017 г, то есть после рассмотрения судом настоящего дела, согласно Федеральному закону от 16.10.2017 г. N 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" данное законоположение дополнено правом осуждённого иметь одно длительное свидание в течение года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой" положения пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации - в той мере, в какой они исключают возможность предоставления длительных свиданий лицам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания, признаны не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, а также соответствующих правовых позиций Европейского Суда по правам человека - установить условия и порядок реализации лицами, осуждёнными к пожизненному лишению свободы, права на длительные свидания.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, осуждённым к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год c лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что к числу важнейших элементов российской системы исполнения наказаний относятся институты воспитательного воздействия (включая меры поощрения и взыскания) и перевода осуждённых из одних условий отбывания наказания в другие. При регулировании данных институтов федеральный законодатель не может не учитывать, что они не только потенциально способствуют исправлению осуждённого, но и призваны обеспечивать реализацию прав членов его семьи в сфере семейных отношений.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел в качестве одной из мер поощрения осуждённых к лишению свободы возможность предоставления им помимо свиданий, на которые они имеют право в силу закона, до четырёх дополнительных краткосрочных или длительных свиданий в течение года (пункт "е" части первой статьи 113 и часть вторая статьи 114 УИК Российской Федерации), не оговорив при этом ни ограничений, ни исключения их применения в отношении осуждённых к пожизненному лишению свободы.

Тем самым в течение первых 10 лет отбывания пожизненного лишения свободы перевод осуждённого, независимо от характера его поведения, в иные условия отбывания наказания невозможен, что в правоприменительной практике приводит к истолкованию положений пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации как полностью исключающих предоставление таким осуждённым в этот период длительных свиданий, не позволяя оценивать характер их поведения (как демонстрирующего стремление к исправлению, так и отражающего негативное отношение к общественно значимым ценностям), а также индивидуализировать меры воспитательного воздействия на них. Поскольку же применение мер поощрения в целях воспитательного воздействия на заключённого в определяющей степени остаётся в сфере усмотрения администрации уголовно-исполнительного учреждения, предоставление осуждённым к пожизненному лишению свободы длительных свиданий в качестве меры поощрения не может рассматриваться как единственная форма решения конституционной проблемы, поставленной заявителями по настоящему делу.

Таким образом, положения статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не допускающие предоставление длительного свидания, которые применил руководитель ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому требование М.В. Волковой к администрации указанного учреждения о распространении конституционного толкования, данного в отношении иной группы лиц, не осуждённых к пожизненному лишению свободы, не основано на законе.

Нельзя согласиться и с доводами представителя заявителя о том, что обжалуемое решение администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с учётом норм международного права, позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации в будущем может привести к нарушению прав М.В. Волковой, так как с 27.10.2017 года право на длительное свидание законодательство закреплено в ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Волкова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волковой М.В. адвоката Зацепина Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2017г. по административному делу по административному иску Волковой М.В. к администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении длительных свиданий, обязании предоставить не менее одного длительного свидания с осужденным в год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш