Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4га-0505/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО "Центр межнационального сотрудничества" Айрапетяна А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.08.2018 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по заявлению РОО "Центр Межнационального сотрудничества" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по административному делу *,

установил:

22.03.2018 г. представителем РОО "Центр межнационального сотрудничества" подана апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26.06.2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ.

Судами установлено, что копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. направлена в адрес административного ответчика 26.06.2017 года, (почтовый идентификатор), согласно сведениям с официального сайта "Почта России", корреспонденция возвращена невостребованной адресатом. Согласно расписке 26.09.2017 г. представителем РОО "Центр межнационального сотрудничества" Айрапетяном А.А. получена копия решения от 26.06.2017 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административный ответчик обратился 22.03.2018 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РОО "Центр межнационального сотрудничества" пропустило установленный срок для обжалования решения суда. Уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу административного ответчика, при этом не была направлена по фактическому месту нахождения, необоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из вышеприведенного следует, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РОО "Центр межнационального сотрудничества" Айрапетяна А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по заявлению РОО "Центр Межнационального сотрудничества" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по административному делу * - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова