Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4га-0515/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя корпорации " OTOY New Zealand Limited" (ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед) по доверенности Чумакова Д.В., поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению корпорации " OTOY New Zealand Limited" (ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед) к Козлову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Пинксофт" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ *, размещённую, по утверждению истца, на сайте в сети "Интернет" * ,

установил:

Корпорация "ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед" обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Козлову А.А, ООО "Пинксофт" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ - *, в котором просит суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта * программы для ЭВМ - * под наименованием программы для *.

Свои требования корпорация "OTOY New Zealand Limited" (ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед) мотивировала тем, что ей принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", программы для ЭВМ - *. Указанная программа для ЭВМ неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте * без законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором доменного имени * является Козлов А.А, владельцем сайта * - *.

Решением Московского городского суда от 05.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на программу для ЭВМ, принятое определением Московского городского суда от 27.04.2017 года (материал N *), отменено после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, корпорации ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ *.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте * была размещена программа для ЭВМ - *.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчики несут ответственность за размещение и распространение программы для ЭВМ - *, исключительные права на которую ему принадлежат, на сайте * под наименованием программы для ЭВМ - *.

В подтверждение своих доводов истец представил суду экспертное заключение об идентичности двух программ для ЭВМ, составленное 16.03.2017 года экспертом *.

Ответчиками представлена рецензия (мотивированное мнение) на экспертное заключение, составленное инженером-программистом *, а также экспертное заключение, составленное экспертом *, который сделал вывод, что программа для * по области применения не является переработкой (модификацией) программы для ЭВМ *.

Определением суда от 30.08.2017 года по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту *.

Согласно заключению эксперта: 1) исходный текст/код программы для * воспроизведением (копией) исходного текста/кода программы для ЭВМ * - не является, 2) какие-либо признаки того, что исходный текст/код программы для * является воспроизведением (копией) исходного текста/кода программы для ЭВМ * - отсутствуют, 3) какие-либо признаки того, что программа для * является результатом переработки (модификации) программы для ЭВМ * - отсутствуют, 4) какие-либо признаки того, что программа для * является результатом воспроизведения (копирования) программы для ЭВМ * - отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что размещённая на сайте * программа для * идентична программе для ЭВМ *, а также факт размещения и использования программы для ЭВМ * на сайте * под наименованием *.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на программу для ЭВМ *.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя заявителя направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы и на переоценку данного доказательства, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод представителя заявителя о том, что извещения о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялись по г. Москве и не было направлено по юридическому адресу истца: *, является несостоятельным, поскольку представитель заявителя не отрицает факт направления извещений по г. Москве, согласно доверенности истец уполномочил представлять свои интересы представителей, находящихся в г. Москве, поскольку истец является юридическим лицом, направление извещений его представителям обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением. Кроме того, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба истца, представители которого не лишены были возможности заблаговременно узнать о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы корпорации " OTOY New Zealand Limited" (ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед) по доверенности Чумакова Д.В. на решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению корпорации " OTOY New Zealand Limited" (ОТОЙ Нью Зиланд Лимитед) к Козлову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Пинксофт" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ *, размещённую, по утверждению истца, на сайте в сети "Интернет" * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова