Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4га-0520/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шмырева М.Е. по доверенности адвоката Маркелова И.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2018г., на решение Московского городского суда от 05.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.05.2018г. по административному делу по административному иску Шмырева М.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

установил:

Шмырев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в размере рыночной стоимости. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Решением Московского городского суда от 05.09.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление Шмырева М.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 782 752 916 (семьсот восемьдесят два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Датой подачи заявления Шмырева М.Е. о пересмотре кадастровой стоимости считать 25.05.2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шмырева М.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.05.2018г. решение Московского городского суда от 05.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

По состоянию на 01.01.2016 года кадастровая стоимость здания определена в размере 1 184 934 011,57 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания составила 782 752 916 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя заявителя о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной без учета НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шмырева М.Е. по доверенности адвоката Маркелова И.О. на решение Московского городского суда от 05.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.05.2018г. по административному делу по административному иску Шмырева М.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова