Определение Президиума Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4га-0531/2018

президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. получены 12.01.2018 г.

П о мнению представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", уважительной причиной пропуска процессуального срока является тот факт, что на запрос N 1-1/1/210 от 06.02.2018 г. о предоставлении копий судебных актов ответ до настоящего времени не получен, 12.01.2018 г. копии решения и апелляционного определения судов были нарочно доставлены судебным приставом-исполнителем в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

По запросу судьи Московского городского суда от 10.08.2018 г. дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 20.08.2018 г.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Голованова М.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об оспаривании постановления должностного лица, обязании завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Масневой И.В. от 26.02.2016 г. об окончании исполнительного производства * в отношении ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обязании судебный пристав-исполнитель возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на исполнение ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. "1180ФЗ "О судебных приставах". Срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 20.01.2018 г.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда направлена заявителем по почте 31.05.2018 года и поступила в Московский городской суд 06.08.2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из обоснования следует, что впервые ФКУ "ЕРЦ МО РФ" получило решение и апелляционного определения только 12.01.2018 г, при этом из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании 20.09.2016 г. представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" присутствовал, о дате слушания дела в апелляционной инстанции заинтересованное лицо было извещено, однако в судебное заседание не явилось. С даты рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Московского городского суда движением и исходом дела ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не интересовалось. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 318 КАС РФ заявителем пропущен пресекательный срок (12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта), в течение которого по заявлению лица суд может восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворения не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 199, 318, 320, 321 КАС РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.012017 г. по административному исковому заявлению Голованова М.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об оспаривании постановления должностного лица, обязании завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" - отказать.

Кассационную жалобу представителя по доверенности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по административному исковому заявлению Голованова Михаила Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об оспаривании постановления должностного лица, обязании завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова