Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4га-0533/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Диденко А.Н. по доверенности адвоката Минушкиной А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2018г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018г. по административному делу по административному иску Диденко А.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру недействительной, обязании погасить запись о праве собственности,

установил:

Диденко А.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, незаконными, признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности * на вышеуказанным объект недвижимости недействительной, обязать погасить запись о праве собственности * на квартиру. Требования истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску * к Диденко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества Никулинским районным судом г. Москвы 20.07.2015 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *. Не смотря на то, что меры по обеспечению иска не были отменены, переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован, собственником квартиры стала *

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано. С Диденко А.Н. в пользу * взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Диденко А.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года в рамках исковых требований * к Диденко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признано за *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года и апелляционного определения от 06.02.2017 года зарегистрировано право собственности * за N * от 23.03.2017 года. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит зарегистрированное обременение объекта недвижимости в виде ареста. По мнению административного истца, наличие не отменного ареста является препятствием регистрации перехода права собственности, что не было принято во внимание Управлением Росреестра по Москве при осуществлении государственной регистрации права собственности *

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответствующее определение об отмене мер по обеспечению иска не было принято, в решении суда отсутствует указание на снятие ареста с квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не создало каких-либо препятствий и не привело к ограничению реализации прав административного истца.

Учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: *, перешло к *, сохранение принятых в обеспечение иска мер не влияет на права и законные интересы Диденко А.Н, который более собственником данного жилого помещения не является, равно, как и пользователем квартиры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий административного ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца не нарушены в результате принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Судами нижестоящих инстанций указанных обстоятельств установлено не было. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Диденко А.Н. по доверенности адвоката Минушкиной А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018г. по административному делу по административному иску Диденко А.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру недействительной, обязании погасить запись о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш