Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4га-0537/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шабанова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2018г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018г. по административному делу по административному иску Шабанова И.А. к и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Ремез, заместителю прокурора ЦАО г. Москвы О.В. Трушковой, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Ремез, заместителю прокурора ЦАО г. Москвы О.В. Трушковой, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что жалоба, поданная в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, в соответствии с письмом исх. N * от 04.08.2017 года направлена для рассмотрения по существу в адрес исполняющего обязанности Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Ремеза, с поручением уведомить заявителя о результатах рассмотрения жалобы. Однако, до настоящего времени в адрес заявителя ответ не поступил, кроме того, не принят процессуальный акт в части привлечения должностных лиц органов государственной власти к административной ответственности. Направление жалобы Трушковой О.В. нарушает положение п. 3.7 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 04.08.2017 года Прокуратурой ЦАО г. Москвы исполняющему обязанности Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремезу В.В. направлено обращение Шабанова И.А. о бездействии должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, несогласии с порядком рассмотрения ранее направленного обращения и по иным вопросам.

14.09.2017 года обращение Шабанова И.А, поступившее из Прокуратуры ЦАО г. Москвы, рассмотрено Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы, о чем Шабанову И.А. направлен ответ N *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что административный ответчик Прокуратура ЦАО г. Москвы, выполнила требования Федерального закона от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку зарегистрировала обращение Шабанова И.А, перенаправила для рассмотрения в компетентный орган, о чем уведомила административного истца, в установленный законом срок; судом не установлено, что административный ответчик Прокуратура ЦАО г. Москвы обладала и потому могла представить испрашиваемую информацию по обращению заявителя; ответ на обращение административному истцу направлен; доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчиков суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на письменное обращение Шабанова И.А. о бездействии должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы от 14.09.2017 г. исх. N * подготовлен и направлен ответ, согласно которому проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений допущенных должностными лицами не выявлено.

Также, судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, подготовлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Нарушений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Шабанова И.А. не допущено; действия административных ответчиков соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31.06.2013 года N 45, а также Федеральному закону от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018г. по административному делу по административному иску Шабанова И.А. к и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Ремез, заместителю прокурора ЦАО г. Москвы О.В. Трушковой, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш