Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4га-0565/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Никулина С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному иску Никулина С.А. к Министерству обороны РФ, 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ об оспаривании действий, связанных с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20 июля 2005 года, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Никулин С.А. обратился в суд административным иском к Министерству обороны РФ, 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ об оспаривании действий, связанных с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20.07.2005 г. N 90, обязании восстановить нарушенные права.

Требования мотивированы тем, что Приказом N 90 от 20.07.2005 года Никулин С.А. исключен из списков личного состава с 03.08.2005 г, в связи с неопределенностью в установлении последнего дня военной службы административного истца, создаются препятствия в реализации прав Никулина С.А.

Р ешением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Никулина С.А. к Министерству обороны РФ, 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ об оспаривании действий, связанных с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20 июля 2005 года N 90, обязании восстановить нарушенные права отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Приказом начальника вооружения Вооруженных сил РФ N 011 от 06.07.2005 г. подполковник Никулин С.А. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. В соответствии с приказом врио начальника 46 ЦНИИ Министерства обороны России от 20.07.2005 года Никулин С.А. с 03.08.2005 года исключён из списков личного состава института, всех видов обеспечения с учетом предоставленного отпуска за прослуженное время с 20.07.2005 г. по 03.08.2005 г. и направлен на воинский учет в ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы, также установлено выдать Никулину С.А. выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания, материальную помощь за 2005 г, денежную компенсацию к отпуску.

Кроме того установлено, что Никулину С.А. было известно содержание Приказа N 90 от 20.07.2005 г, ответ от 07.02.2018 г, лишь разъясняет положения названного приказа и не свидетельствует о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав только в 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что названные Никулиным С.А. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его конкретных прав со стороны административных ответчиков, подлежащих защите в порядке административного судопроизводства, кроме того административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что последним днем военной службы Никулина С.А. является 03.08.2005 г, не находит своего подтверждения.

В соответствии с Приказом N 90 от 20.07.2005 г. административный истец исключен из списков личного состава 03.08.2005 г, а также ему предоставлен отпуск с 20.07.2005 г. по 03.08.2005 г, согласно п. 11 ст. 38 ФЗ N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним днем военной службы Никулина С.А. является 03.08.2005 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному иску Никулина С.А. к Министерству обороны РФ, 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ об оспаривании действий, связанных с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20 июля 2005 года N 90, обязании восстановить нарушенные права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш