Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4га-0566/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Легала С.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по административному делу по административному иску Легала С.Я. к и.о. директора ФССП РФ Степаненко А.А. о признании незаконным постановление от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31 марта 2017 года заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В.,

установил:

Легал С.Я. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление и.о. директора ФССП России Степаненко А.А. от 17.05. 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. от 31.03. 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение, обеспечить объективную проверку доводов, изложенных в жалобе.

Требования мотивированы тем, что в отношении Легала С.Я. без законных к тому оснований ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств, в рамках которого совершаются исполнительные действия, в том числе ему временно ограничен выезд из Российской Федерации; оспариваемое постановление вынесено формально, без должной проверки доводов, не учитывает того обстоятельства, что ему по состоянию здоровья необходимо пройти курс лечения за пределами Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

Административный иск Легала С.Я. к и.о. директора ФССП РФ Степаненко А.А. о признании незаконным постановление от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31 марта 2017 года заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара ведется исполнительное производство *** в отношении административного истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара по уголовному делу *; предметом исполнения является взыскание с Легала С.Я. денежных средств в размере 28824776 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2016 года временно ограничено право Легала С.Я. на выезд из Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края от 19.09. 2016 года в удовлетворении жалобы Легала С.Я. на постановление от 05.03. 2016 года отказано. Постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Краснодарского края от 02.11. 2016 года постановление от 19.09. 2016 года признано правомерным.

Постановлением Заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ от 20.01. 2017 года была удовлетворена жалобы Легала С.Я. на постановление от 02.11. 2016 года, последнее признано неправомерным и отменено, руководитель Управления - главный судебный пристав Краснодарского края обязан принять по жалобе Легала С.Я. решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Краснодарского края от 09.02. 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Легала С.Я. на постановление от 19.09. 2016 года. Постановлением заместителя Директора ФССП России - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации от 31.03. 2017 года в удовлетворении жалобы Легала С.Я. отказано, постановление от 09.02. 2017 года признано правомерным, при этом установлено, что исполнительное производство ведется на основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению Советского районного суда г. Краснодара от 15.12. 2016 года, взыскателем является ОАО " *** " в связи с реорганизацией ОАО " *** " в форме присоединения; основания для окончания, прекращения исполнительного производства, отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют. Постановлением и.о. Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 17.05. 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Легала С.Я, постановление от 31.03. 2017 года признано правомерным; при этом должностное лицо службы судебных приставов исходило из того, что постановление от 05.03. 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии со ст.ст. 64 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для его отмены, прекращения исполнительного производства в отношении Легала С.Я. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 31.03.2017 года соответствует требованиям закона, о чем административным ответчиком представлены убедительные доказательства, прав административного истца, который на протяжении длительного времени не исполняет в полном объеме требования исполнительного документа, не нарушает...

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Легала С.Я. необоснованно ведется исполнительное производство, совершаются исполнительные действия, а также о наличии оснований для прекращения/окончания исполнительного производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, указав, что они основанны на ошибочном толковании закона, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами о выдаче дубликата исполнительного документа, правопреемстве лиц, участвующих в исполнительном производстве; оснований полагать, что организация-взыскатель ликвидирована (прекратила свою деятельность), не имеется (ОАО " *** " реорганизовано в форме присоединения к ОАО " *** ").

Доводы кассационной жалобы о том, что ограничение выезда должника применяется лишь в случае уклонения от выплаты задолженности, не находит своего подтверждения, поскольку в целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Легала С.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по административному делу по административному иску Легала С.Я. к и.о. директора ФССП РФ Степаненко А.А. о признании незаконным постановление от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31 марта 2017 года заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш