Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4га-0580/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Самусенко А.С. по доверенности Демидова К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.08.2018 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по административному заявлению Самусенко А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве,

установил:

Самусенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. административное исковое заявление Самусенко А.С. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судами установлено, что должником по исполнительному производству является Самусенко А.С, который проживает по адресу: ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Разрешая вопрос о принятии административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Самусенко А.С. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: ***, места жительства в Российской Федерации не имеет, при этом доказательств исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по адресу: *** не имеется, в связи с чем административное исковое заявление подлежит принятию Тверским районным судом г. Москвы, не находит своего подтверждения.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора адресом должника является: ***, таким образом, на момент вынесения постановлений местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом исполнителем своих обязанностей являлся адрес: ***.

Выводы нижестоящих судов о том, что поданное административное исковое заявление не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самусенко А.С. по доверенности Демидова К.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по административному заявлению Самусенко А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш