Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4га-0586/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ФССП России по доверенности Панфиловой С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по административному делу по административному иску Пико С.Н.Ж. к Управлению ФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России о признании незаконными действий ФССП,

установил:

Пико С.Н.Ж. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что в отношении Пико С.Н.Ж, являющегося гражданином Франции, возбуждено исполнительное производство *** от 13.02.2015 года о взыскании в пользу *** алиментных платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Очировой К.Г. от 16.01.2017 года, административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 16.07.2017 года. Постановлением от 30.05.2017 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно по жалобе административного истца вынесено постановление от 30.05.2017 года об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. 06.06.2017 года административный истец попытался вылететь на территорию ЕС. Однако сотрудники пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево отказали истцу в выезде из России, причиной отказа явилось поручение УФССП по г. Москве. Таким образом, по причине бездействия судебных приставов постановление об отмене ограничения на выезд от 30.05.2017 года не приведено в исполнение.

Р ешением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

Требования Пико С.Н.Ж. к Управлению ФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России о признании незаконными действий ФССП - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФССП России в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по исполнению постановления от 30.05.2017 года об отмене ограничений на выезд должника из РФ, вынесенного в отношении Пико С.Н.Ж. судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г, а именно - в передаче реестром N42 от 01.06.2017 в Пограничную службу ФСБ России некорректных идентификационных данных должника,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 24, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в отношении Пико С.Н.Ж, являющегося гражданином Франции, возбуждено исполнительное производство *** от 13.02.2015 года о взыскании в пользу ***. алиментных платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Очировой К.Г. от 16.01.2017 года, истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 16.07.2017 года. Постановлением от 30.05.2017 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно по жалобе административного истца вынесено постановление от 30.05.2017 года об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из письма ФССП России от 03.08.2017 года *** сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Пико Симона Нума Жуста от 30.05.2017 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 31.05.2017 и реестром N 42 от 01.06.2017 переданы в Пограничную службы ФСБ России. Вместе с тем, данное постановление было возвращено Пограничной службой ФСБ России в ФССП России ввиду некорректного указания идентификационных данных должника. В связи с этим, сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации повторно направлены реестром * от 14.07.2017 года в Пограничную службу ФСБ России.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к своевременному уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения административного иска необходимо установление противоправности действий (бездействия) административного ответчика и одновременно факта нарушения прав административного истца, не находят своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеприведенного следует, что достаточным основанием для удовлетворения данного административного иска является нарушение законных интересов, поскольку 06.06.2017 г. Пико С.Н.Ж. был лишен возможности выехать с территории РФ в связи с ненадлежащим принятием мер по исполнению постановления от 30.05.2017 г. об отмене ограничений на выезд должника из РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России по доверенности Панфиловой С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по административному делу по административному иску Пико С.Н.Ж. к Управлению ФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России о признании незаконными действий ФССП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш