Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4га-0609/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Елисеева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.08.2018г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному иску адвоката Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

Адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г..Москве об оспаривании действий органа государственной власти, просил признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве в предоставлении ему сведений, указанных в адвокатском запросе от 10.01.2017г. N*; признать незаконным указание УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве в ответе на обращение физического лица ссылок на нормативные акты, послужившие основанием для принятия решения, без приведения содержания их нормативных положений; признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве в его адрес ответа на его адвокатский запрос от 10.01.2017г. N* через 117 дней после истечения установленного срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании ордера N*, выданного 09.02.2017г. * он оказывает юридическую помощь * в связи с оспариваем последним увольнения со службы в органах внутренних дел. 10.01.2017г. им направлен в УВД по САО ГУ ВМД России по г..Москве адвокатский запрос о предоставлении сведений о замещаемых должностях, специальных званиях, фамилиях и инициалах: - сотрудников УВД, проводивших в декабре 2016г. служебную проверку в отношении * и составивших заключение по её результатам, послужившее основанием для издания об увольнении * со службы в органах внутренних дел РФ; - сотрудника Отделения правового обеспечения и УВД, согласовавшего заключение по результатам служебной проверки; - сотрудника Отдела кадров УВД, согласовавшего заключение по результатам служебной проверки; - должностного лица УВД, подписавшего приказ об увольнении * со службы в органах внутренних дел. Запрос зарегистрирован в подразделении делопроизводства УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве 25.01.2017г...

Письмом от 25.01.2017 в предоставлении запрошенных сведений ему отказано на основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответ на адвокатский запрос отправлен по почте только 22.05.2017г. Считает отказ в предоставлении сведений необоснованным и незаконным, так как ответчиком не конкретизировано, какую именно тайну составляют запрошенные сведения; запрошенные сведения не являются персональными данными сотрудников органов внутренних дел; ответ на адвокатский запрос не соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку содержит ссылки на нормы права, послужившие основанием для отказа, без приведения их содержания; ответ на адвокатский запрос отправлен с нарушением установленного срока.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что адвокат Елисеев А.В, представляющий интересы * по гражданскому делу N* о восстановлении трудовых прав, 10.01.2017г. обратился с Адвокатским запросом на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с п.1 ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с просьбой предоставить заверенные в установленном порядке сведения о замещаемых должностях, специальных званиях, фамилиях и инициалах: 1) сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, проводивших в декабре 2016г. служебную проверку в отношении инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы младшего лейтенанта полиции * и составивших заключение по ее результатам, послужившее основанием для издания приказа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2016г. N* об увольнении указанного выше * со службы в органах внутренних дел РФ; 2) сотрудника Отделения правового обеспечения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, согласовавшего указанное выше заключение по результатам служебной проверки; 3) сотрудника Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, согласовавшего указанное выше заключение по результатам служебной проверки; 4) должность лица УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве подписавшего приказ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2016г. N* об увольнении указанного выше * со службы в органах внутренних дел РФ.

Письмом от 25.01.2017г. адвокат Елисеев А.В. был извещен о том, что в соответствии со ст.9 ФЗ от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.39 ФЗ от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, согласно запроса, будут предоставлены по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков направления ответа на адвокатский запрос, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения в суд ответ фактически направлен и получен административным истцом, при этом доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Елисеева А.В. на подачу адвокатского запроса в интересах *а М.С. подтверждены не были, а потому с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому предоставлен вышеуказанный ответ разъяснительного характера, не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, которые просил предоставить административный истец, являются персональными данными, которые подлежат распространению только при согласии лица, являющегося их обладателем. Подобное согласие при направлении запроса представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324 ФЗ "О службах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 17, п.п. 24.2.4, 24.2.5. п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года N 381, сведения о приказах об увольнении, заключение по результатам служебной проверки, являются конфиденциальной информацией, поскольку содержатся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение административным истцом своевременно ответа на обращение при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку не повлекло никаких неблагоприятных последствий для административного истца.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному иску адвоката Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш