Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4га-0628/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу директора фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" Моложавого С.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на определение Московского городского суда от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2018 г. по ходатайству фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании на территории Российской Федерации решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г.,

установил:

Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 года, которым с * в пользу Фонда взысканы денежные средства.

Определением Московского городского суда от 13.11.2017 года в принятии ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2018 г. определение Московского городского суда от 13.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в принятии ходатайства Фонда, судья первой инстанции исходил из того, что между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды не имеется договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, тогда как решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены на территории Российской Федерации только лишь при наличии международного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном деле принципа взаимности являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в связи с отказом в принятии ходатайства к производству суда он был лишен возможности представить доказательства наличия оснований для применения принципа взаимности.

Между тем такие доказательства заявитель не приводит и в жалобах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" Моложавого С.В. на определение Московского городского суда от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2018 г. по ходатайству фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании на территории Российской Федерации решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш