Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4га-0643/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Баянова А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2018г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2018г. по административному делу по административному иску Баянова А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N *от 10.07.2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2017 года; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, о взыскании компенсации морального вреда ,

установил:

Баянов А.Ю, будучи должником по исполнительному производству о взыскании суммы штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500 рублей, обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемых постановлений мотивировал истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а также фактом неуведомления судебным приставом - исполнителем административного истца о их вынесении.

Утверждая о имеющем место бездействии начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве указал на незаконное оставление его жалобы на действие судебного пристава - исполнителя без рассмотрения.

Полагает необходимым взыскание с ФССП России компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме и настаивает на возвращении ему списанных по постановлению должностного лица службы судебных приставов с его банковского счета денежной суммы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве.

Требования административного иска в указанной части удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, связанное с неуведомлением административного истца о рассмотрении его обращения заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве З.О. Джандаровым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный документ: Постановление N * от 21.10.2014 г, выданный органом: ГУ МВД России по Нижегородской области по делу N 1*, вступившему в законную силу 29.09.2015 г, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 500 руб, в отношении должника: Баянова Александра Юрьевича, * года рождения, адрес должника: *, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, адрес взыскателя: *.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве И.И. Горелов 10.07.2017 г. возбудил исполнительное производство N *.

10.07.2017 г. судебным приставом И.И. Гореловым в рамках принудительного исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации.

21.09.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве А.Н. Касаевой вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в *.

В ходе исполнения исполнительного производства N*от 10.07.2017 г. требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Взысканные денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N * от 3.10.2017 взыскателю.

30.09.2017 г. судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство, вынес постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в отношении должника.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N *от 10.07.2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2017 года.

Действительно судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках законных полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Списание денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку факт задолженности по исполнительному листу не оспаривается, а факт изменения просрочки уплаты штрафа установлен судом.

Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 15.08.2017 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве З.О. Джандаровым, однако сведения о направлении в адрес административного истца решения по результатам рассмотрения жалобы административным ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве и вынес новое решение в указанной части об удовлетворении требований.

Рассматривая довод заявителя о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника и своевременно предпринял меры для этого, а впоследствии окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт причинения убытков А.Ю. Баюнову, в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

При таком положении, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения морального вреда административному истцу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баянова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2018г. по административному делу по административному иску Баянова А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N *от 10.07.2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2017 года; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш