Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4га-0646/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шмидта В.М., представителя Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному делу по административному иску Шмидта Владимира Михайловича к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Половенко С.В., начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области Тимофеевой И.П., врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтекову Г.С., ФСИН России о признании незаконным и необоснованным отказ 08.11.2016 г. и 09.11.2016 г. в предоставлении рабочих встреч (свиданий) с осужденным; признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о предоставлении защитнику наряду с адвокатом рабочих встреч (свиданий) с осужденным,

установил:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Половенко С.В, начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области Тимофеевой И.П, врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтекову Г.С, ФСИН России, просил признать незаконным и необоснованным устный отказ врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Георгия Сергеевича от 08.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным *.; признать незаконными бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Г.С, которые выражаются в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 08.11.2016 года, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 08.11.2016 г..; признать незаконным и необоснованным устный отказ врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Г.С. от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочую встречу (свидания) с подзащитным - осужденным *.; признать незаконными бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Г.С, которые выражаются в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 09.11.2016 года, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 09.11.2016 г..; признать незаконным и необоснованными решения врио начальника УФСИН России по Воронежской области полковника внутренней службы Половенко С.В. от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года в отношении устных отказов начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочие встречи

(свидания) с подзащитным - осужденным *.; признать незаконными и необоснованными решения начальника отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области майора внутренней службы Тимофеевой И.П. от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года в отношении устных отказов начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочие встречи (свидания) с подзащитным - осужденным *.

В обоснование заявленных требований Шмидт В.М. указал на то, что с 26.04.2016 года допущен судом защитником подсудимого *. наряду с адвокатом; в том числе с 09 октября 2015 года уполномочен *. представлять его интересы во всех государственных, судебных и административных органах и учреждениях Российской Федерации; 08 и 09 ноября 2016 года обращался к должностным лицам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по вопросу предоставления рабочей встречи (свидания) с осужденным *, в том числе подавал об этом письменные заявления; в предоставлении рабочей встречи ему было безосновательно отказано, его письменные обращения по этому поводу не были рассмотрены в установленном порядке и сроки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. постановлено административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Врорнжской области Эльтекова Г.С, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 08.11.2016 г. и 09.11.2016 г, поступивших в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области 08.11.2016 г. и 09.11.2016 г. соответственно, в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, с которыми предоставляются свидания согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказам Минюста России от 16.12.2016 года N 295 разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание.

В силу ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом, в качестве защитников участвуют адвокаты.

Вместе с тем, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В силу ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Полномочия адвоката определены ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, предоставлено исключительно адвокату.

Определением Конституционного суда РФ N 447-0 от 05.12.2003 года закреплено, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Таким образом, в целях предоставления реальной возможности реализации права обвиняемого (подсудимого) на получение квалифицированной юридической помощи, допуск к нему лиц, не являющихся адвокатами, для оказания ими юридической помощи производится только с адвокатами обвиняемого (подсудимого).

С учетом приведенного, свидания осужденного вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания возможны исключительно с адвокатом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ N59-ФЗ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Наро-Фоминским городским судом Московской области 26.04.2016 года Гладков В.М. (после изменения фамилии - Шмидт В.М.) был допущен в качестве защитника подсудимого * наряду с адвокатом, постановление об этом занесено в протокол судебного заседания от 26.04.2016 года по уголовному делу в отношении *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*. осужден вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.06.2016 года по * УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю; в период с 08.11.2016 г. по 11.11.2016 года транзитно-пересыльный осужденный *. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области; 11.11.2016 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из ответа ФКУ ОИК-40 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 13.02.2017 года на судебный запрос, следует, что в личном деле осужденного *. отсутствует постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области 26.04.2016 года о допуске истца к осуществлению защиты подсудимого *. наряду с адвокатом; имеется постановление этого же суда от 01.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства *. о допуске истца защитником наряду с адвокатом.

Установлено, что 08 и 09 ноября 2016 года административный истец обращался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по вопросу предоставления рабочих встреч с осужденным *, в этом ему было отказано по мотиву непредставления должным образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия, в частности, надлежащим образом заверенных копий постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом; о чем среди прочего заместителем начальника учреждения занесены записи в Журнал учета личного приема граждан; заявителю разъяснены порядок и условия предоставления свидания с осужденным. Шмидт В.М. подавал письменные заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области 08 и 09 ноября 2016 года по вопросу предоставления рабочих встреч с осужденным *. Заявления рассмотрены врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтековым Г.С. с подготовкой ответа (письмо от 08.12.2016 года N 37/то/41/10_2938), в котором Шмидту В.М. разъяснено о том, что свидания предоставляются при представлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица и допуск в качестве защитника; сведений о направлении заявителю ответа на обращения административным ответчиком врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области не представлено, даны пояснения о том, что ответ направлен простой корреспонденцией, Шмидт В.М, обращаясь в суд, с административным иском, и в ходе судебного разбирательства, получение ответа на обращения отрицал.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений истца в части, касающейся нарушения предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков отправки заявителю ответа; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил обязанность представить документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем ему правомерно не были предоставлены свидания с осужденным *, незаконных решений административными ответчиками не принималось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, сочла их правомерными основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмидта В.М, представителя Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному делу по административному иску Шмидта В.М. к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Половенко С.В, начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области Тимофеевой И.П, врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтекову Г.С, ФСИН России о признании незаконным и необоснованным отказ 08.11.2016 г. и 09.11.2016 г. в предоставлении рабочих встреч (свиданий) с осужденным; признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений о предоставлении защитнику наряду с адвокатом рабочих встреч (свиданий) с осужденным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш