Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4га-0713/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рудика В.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.08.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2018г. по административному делу по административному иску Рудика В.Л. Минюсту России о признании его "другим заинтересованным лицом", который вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, признании приговора в качестве документа, дающего право истребовать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, обязании Минюста России дополнить Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, обязании Минюста России внести изменения в Федеральные законы,

установил:

Рудик В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минюста России о признании его "другим заинтересованным лицом", который вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, признании приговора в качестве документа, дающего право истребовать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, обязании Минюста России дополнить Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, обязании Минюста России внести изменения в Федеральные законы, мотивируя свои требования тем, что на его обращения в Минюст России, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не поступил, заявление рассмотрено ненадлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Рудик В.Л. неоднократно обращался с заявлением к Минюсту России по вопросу выдачи свидетельства о смерти заинтересованному лицу и внесении изменений в Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, предоставлении Рудику В.Л. права ознакомиться с записями актов о смерти, составленных в отношении потерпевших по уголовному делу.

Минюстом России рассмотрены обращения Рудика В.Л, о результатах рассмотрения сообщено в письмах Минюста России от 07.12.2016 года, от 30.12.2016 года, от 17.05.2017 года, от 12.07.2017 года, от 23.08.2017 года, в которых разъяснен специальный правовой режим доступа к информации, содержащейся в записях актов гражданского состояния, а также о том, что предложение Рудика В.Л. о расширении Перечня документов не поддерживается, поскольку предоставление требуемой информации может привести к нарушению интересов и прав третьих лиц (потерпевших).

Факт получения ответа на свои обращения Рудик В.Л. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рудиком В.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Минюста России при рассмотрении обращений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления Рудика Л.В. по существу рассмотрены Министерством юстиции Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы Рудика Л.В. о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные являются несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, Минюстом России в пределах компетенции даны мотивированные ответы на поставленные в жалобах вопросы.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудика В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2018г. по административному делу по административному иску Рудика В.Л. Минюсту России о признании его "другим заинтересованным лицом", который вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, признании приговора в качестве документа, дающего право истребовать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния, обязании Минюста России дополнить Перечень документов, подтверждающих право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, обязании Минюста России внести изменения в Федеральные законы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш