Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4га-8458/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сокортова А.Д., поступившую в Московский городской суд 16.08.2018г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению Сокортова А.Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в письме от 08.07.2014 г. N *, признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить запрашиваемые документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сокортов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика, оформленное письмом за N * от 08.07.2014 года, признать незаконным отказ в предоставлении сведений, обязать предоставить запрашиваемые документы о сетях инженерно-технического обеспечения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки N * (кадастровый номер *) и N * (кадастровый номер *) для садоводства, расположенные в районе деревни *, на которых по его заданию были возведены три железобетонные стойки для опор линий электропередач напряжением в 0,38 кВ и от 06 до 10 кВ (марка *) (две на N * и одна на N * земельных участках); решением Управления Росреестра по Московской области от 23.07.2014 года Сокортову А.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района Московской области N * от 08.07.2014 года на межведомственный запрос на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов требуется соответствующее разрешение; Сокортов А.Д. с данным письмом не согласен, полагает, что изложенные в нем сведения недостоверны, сведения о линейном объекте не содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИС ОГД), не соответствуют части 3 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ и нарушают права на государственную регистрацию права собственности объектов в упрощенном порядке.

Также административный истец указал на то, что 09.02.2016 года обратился к административному ответчику и просил предоставить копии всех имеющихся документов и карт (схем), содержащих сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, линейных объектах, расположенных в границах принадлежащих ему земельных участков, входящих в состав ИС ОГД, на которое получил ответ от 11.02.2016 года об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений; административный истец полагал, что это нарушает его право на информацию, на получение достоверных сведений из ИС ОГД. Нарушения законодательства со стороны административного ответчика причиняют истцу нравственные и физические страдания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Сокортову А.Д. принадлежат на праве собственности земельные участки N * и N * для садоводства (кадастровые номера * и *), расположенные в районе деревни *.

В 2011 году административным истцом на вышеуказанных земельных участках возведены три железобетонные стойки для опор линий электропередач напряжением в 0,38 кВ и от 6 до 10 кВ (марка *) (две на N * и одна на N *).

07.06.2014 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на названные объекты (в порядке "дачной амнистии"), представив декларации об объектах недвижимого имущества и договор купли-продажи земельных участков; решением Управления Росреестра по Московской области от 23.07.2014 года административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на названные объекты по причине непредставления документов, необходимых для ее проведения (в ответе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N * от 08.07.2014 года на межведомственный запрос указано на то, что в отношении данных объектов, являющихся неотъемлемой частью линейных объектов, требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию).

В судебном порядке подтверждена законность данного решения регистрирующего органа (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2016 года).

09.02.2016 года административный истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с запросом о предоставлении ему всех копий имеющихся документов и карт (схем), содержащих сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, линейных объектах, расположенных в границах принадлежащих ему земельных участков, входящих в состав ИС ОГД.

Письмом от 11.02.2016 года административный ответчик сообщил Сокортову А.Д. о том, что испрашиваемая им информация по указанному объекту отсутствует, ему рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам для изготовления топографической съемки земельного участка, на которой административный истец сможет получить достоверные данные об особенностях рельефа участка, наличии подземных коммуникаций, точном расположении наземных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, и исходил при этом из того, что сведения, изложенные в ответе от 08.07.2014 года, о квалификации возведенных истцом объектов как неотъемлемой части линейного объекта капитального строительства (линии электропередач), для возведения и эксплуатации которых требуется разрешительная документация, соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ; сам по себе ответ прав административного истца не нарушает, регистрация права собственности истца на объекты недвижимости осуществляется в установленном порядке; обращение истца от 09.02.2016 года рассмотрено, в ответе от 11.02.2016 года правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суд посчитал, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием об оспаривании ответа от 08.07.2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также с учетом положений главы 22 КАС РФ, среди прочего, устанавливающих, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, с учетом фактических обстоятельств дела, в которых с учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не установлены незаконные решения, действия (бездействие) административного ответчика, нарушение прав административного истца на доступ к информации, надлежащее рассмотрение обращения, тогда как только совокупность указанных обстоятельств, является основанием для удовлетворения административного иска.

Запрашиваемая истцом информация не касалась деятельности органа государственной власти, в связи с чем ссылки на нормы Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сокортова А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению Сокортова А.Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в письме от 08.07.2014 г. N *, признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить запрашиваемые документы, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш