Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4у-2763/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу адвоката Виноградова С.В., поданную в защиту интересов осужденной Соловьевой, на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года

Соловьева, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка города ***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьевой наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Соловьеву возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специальизированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом *** в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соловьевой судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, поскольку Соловьева не была осведомлена о намерении Ситникова совершить хищение, вывод суда в данной части основан на предположении, таким образом, ее действия не образуют пособничества. Отмечает, что не установлено, каким способом Соловьева получала денежные средства по 30 платежным ведомостям, начиная с 29 июля 2011 года, в то время как первый договор подряда был оформлен только 10 января 2012 года. Органами предварительного следствия Соловьевой не вменялось участие в изготовлении, обеспечении подписи либо иные действия, связанные с договором подряда ГПХ N1789 от 1 июля 2011 года, этот договор в обвинительном заключении не упоминается и в материалах дела отсутствует. Утверждает, что вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Соловьевой признаны 3 из 8 договоров подряда, а также только 2 протокола согласования цен по трем договорам подряда и акты выполненных работ только к указанным трем договорам подряда, оставшиеся 5 договоров подряда в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем Соловьева незаконно осуждена за "обеспечение подписи" по 5 договорам, отсутствующим в деле, и получении по ним денежных средств.

Автор жалобы также не согласен с доводами судебных инстанций о том, что указанные 5 договоров подряда признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N*** по обвинению Ситникова в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении которого 2 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы вынесен приговор, поскольку материалы уголовного дела в отношении Ситникова при рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьевой не исследовались. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Соловьевой прекратить.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Виноградова С.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Соловьева признана виновной в пособничестве в растрате - содействии совершению преступления другим лицом, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещанным сокрытием следов преступления, а также предметов, добытых преступным путем.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ, не может приниматься судом без дополнительной проверки и не предрешает виновность иных лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Приговором Соловьева осуждена за то, что способствовала исполнителю преступления Ситникову, генеральному директору ***, в растрате вверенных ему и принадлежащих учреждению денежных средств, путем предоставления информации - установочных данных А, в устранении препятствий для совершения хищения, а именно обеспечила выполнение подписи от имени А. в договорах подряда

N19 от 10 января 2012 года,

N233 от 2 июля 2012 года,

N53 от 9 января 2013 года,

N103 от 2 апреля 2013 года,

N162 от 1 мая 2013 года,

N184 от 2 апреля 2012 года,

N290 от 1 октября 2012 года и

N123 от 1 июля 2013 года, в протоколах согласования цены по ним и в платежных документах, а также заранее обещанное сокрытие денежных средств, добытых преступным путем - получении и сокрытии принадлежащих ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" денежных средств в размере 900 450 рублей, растраченных Ситниковым путем оплаты фиктивных договоров подряда, заключенных с использованием установочных данных Анциферовой Н.И.

В обоснование своих выводов о виновности Соловьевой в содеянном суд в качестве доказательств привел показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, согласно выводам которого подписи в договорах подряда

N290 от 1 октября 2012 года,

N123 от 1 июля 2013 года,

N184 от 2 апреля 2012 года, приложенным к ним протоколах согласования договорной цены и актах сдачи-приемки работ выполнены вероятно не А, а другим лицом, протокол осмотра документов и вещественные доказательства, а именно договоры подряда N290, N123, N184 и приложения к ним.

Между тем, признавая Соловьеву виновной в обеспечении подписи от имени А. по 8 договорам подряда и получении в связи с их выполнением денежных средств, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются лишь 3 из указанных 8 договоров с протоколами согласования и актами сдачи-приемки работ по ним (т. 6, л. д. 68-88) - N290, N123, N184, которые были исследованы в судебном заседании (т. 8, л. д. 127-129).

Договоры N19, N233, N53, N103, N162, за обеспечение подписи в которых также осуждена Соловьева, с протоколами согласования и актами сдачи-приемки работ по ним судом не исследовались и не оглашались, поскольку отсутствуют в материалах уголовного дела и не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения.

Нельзя признать основанными на нормах закона изложенные в приговоре выводы суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Соловьевой указанных документов не свидетельствует об отсутствии доказательств ее виновности в данной части, поскольку они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N*** по обвинению Ситникова в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела в отношении Ситникова при рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьевой не были истребованы и не исследовались, а сам приговор в отношении Ситникова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией допущенные нарушения устранены также не были.

Полагаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 220, 240, 90 УПК РФ, и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем доводы жалобы являются заслуживающими внимания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Виноградова С.В, поданную в защиту интересов осужденной Соловьевой, на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовному делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко