Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4у-4111/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Багаутдинова А.И., содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной кассационной жалобе адвоката Антоновой Н.Н., поданной в защиту осужденного Багаутдинова А.И., на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

Багаутдинов А.И, *********, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 04 февраля 2015 года по 23 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2016 года N4у/3-4598/16 было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Антоновой Н.Н, поданной в защиту интересов осужденного Багаутдинова А.И, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Багаутдинов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 04 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Багаутдинов А.И. признал вину частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что его действия были вызваны ревностью к своей бывшей супруге Т, руководителем которой являлся потерпевший К, однако умысла на хищение имущества последнего у него не было, он лишь хотел выяснить взаимоотношения между Т. и К.

В кассационной жалобе осужденный Багаутдинов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что изначально ему инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, вину в совершении которого он признал и раскаялся в содеянном, а впоследствии с учетом заключения судебно - медицинской экспертизы его действия были переквалифицированы на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с чем он не согласен. Однако он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее производства, а в протоколе ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 30 апреля 2015 года, которая была проведена 29 апреля 2015 года, следователем внесены ложные сведения относительно даты и места его составления, а также участия в этом процессуальном действии защитника Селиверстова В.И, поскольку он на тот момент находился в отпуске. По его утверждению, при проведении судебно - медицинской экспертизы были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, а заключение данной экспертизы является недопустимыми доказательством. Обращает внимание, что о допущенных нарушениях он заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако суды допущенное нарушение не устранили, кроме того, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе эксперта К. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Багаутдинова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Багаутдинова А.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Багаутдинова А.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют целенаправленные действия Багаутдинова А.И, направленные на завладение имуществом потерпевшего и сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение осужденного об отсутствии квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было тщательно проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нападения на него Багаутдиновым А.И, в ходе которого тот нанес ему удар в область челюсти, повалил на асфальт, сел сверху и нанес несколько ударов в область головы, затем он почувствовал удары электрошокером, после чего Багаутдинов схватил его сумку и стал убегать, он (К) побежал за ним, догнал его, однако Багаутдинов нанес ему еще несколько ударов в область головы, отчего он упал, сломал ногу, почувствовал сильную боль в плече, в результате нападения у него были похищены находящиеся в сумке вещи;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он, находясь недалеко от здания ОМВД России по району *** г. Москвы, увидел направляющегося в его сторону мужчину с маской - респиратором на лице, которым оказался осужденный, за ним следовал потерпевший К, лицо которого было в крови, при этом потерпевший просил остановить мужчину в маске,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, Ч, Д. об обстоятельствах задержания и доставления в отделение полиции осужденного Багаутдинова А.И, представившегося тогда В,

протоколом личного досмотра Багаутдинова А.И, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты медицинская маска, ключ от автомобиля марки "*", сумка с имуществом потерпевшего К,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на электрошокер,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки со смещением отломков, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); черепно-лицевая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств доказательств, следует, что Багаутдинов А.И, напав на потерпевшего К. с целью завладения его имуществом, умышленно применил к нему насилие, опасное для здоровья, нанеся множественные удары в область головы и тела, в том числе, используя электрошокер, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе легкий вред здоровью, средний тяжести вред здоровью и тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в ходе нападения на него осужденным и в результате его умышленных действий, направленных, в том числе, на удержание похищенного имущества, в связи с чем его доводы о неверной квалификации его действий не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, в том числе заключение судебно - медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

При этом следует отметить, что доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений и не влекут признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Багаутдинов А.И. и адвокат Селиверстов В.И, осуществляющий его защиту по соглашению, в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, а также с заключением данной экспертизы, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах (т.*, л.д. *). При этом каких - либо заявлений, ходатайств от указанных лиц не поступило.

Вместе с тем, по окончании предварительного следствия, в ходе совместного ознакомления осужденного и его защитника Селиверстова В.И. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от защитника поступили ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, которые были рассмотрены следователем в установленном законом порядке. Таким образом, как осужденный, так и его защитник не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Ссылка осужденного на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что адвокат Селиверстов В.И, осуществляющий его защиту по соглашению, в период с 13 апреля по 5 мая 2015 года находился в отпуске, не опровергает факт ознакомления его и защитника Селиверстова В.И. с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, подпись которого (Селиверстова), как отмечалось выше, имеется в соответствующем протоколе ознакомления.

Судебно - медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, выводы указанной экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступного деяния.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав участников процесса в ходе рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного о возвращении дела прокурору, в котором в качестве одного из оснований он указывает на несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Багаутдинову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны *******, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Багаутдинова А.И. и его адвоката Селиверстова В.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Багаутдинова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Багаутдинова А.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева