Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4у-4237/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Дударова М.М.-Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года

Дударов М.М.-Г, **********, ранее судимый:

приговором суда от 17 декабря 1997 года по п.п. "а", "е" ст. 102, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

приговором суда от 27 октября 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 декабря 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 9 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дударову М.М.-Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со 2 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданские иски потерпевших Л. и С. удовлетворены. С осуждённого Дударова М.М.-Г. взысканы в пользу Л. денежные средства в сумме 23 000 рублей, а в пользу С. - 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор в отношении

Дударова М.М.-Г. изменён: явки

М. с повинной признаны как иное обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; снижено назначенное

М. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено

М. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении

Дударова М.М.-Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Дударов М.М.-Г. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Дударова М.М.-Г. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Дударов М.М.-Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также анализируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, указывает, что судебными инстанциями не мотивировано отсутствие возможности применения к нему данной нормы. С учетом изложенного просит изменить судебные решения, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осуждённого вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, не соответствуют его описательно-мотивировочной и вводной частям.

Так, во вводной части апелляционного определения указано, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба осуждённого

Дударова М.М.-Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения приведены мотивы, по которым судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда в отношении

Дударова М.М.-Г, в то же время в резолютивной части апелляционного определения указано о признании явок

М. с повинной как иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; снижено назначенное

М. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено

М. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что вводная и описательно-мотивировочная части апелляционного определения не соответствуют резолютивной части и не согласуются с ней, то данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в связи с выявленными нарушениями УПК РФ при вынесении апелляционного определения, кассационная жалоба осуждённого Дударова М.М.-Г. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Дударова М.М.-Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева