Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-4302/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Боташева на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы

от 21 апреля 2017 года

Боташев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города ***, гражданин ***, ранее судимый 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 359 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боташеву назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 18 апреля 2016 года и окончательно Боташеву назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок

8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 октября 2016 года до 21 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Боташев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в городе Москве 23 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боташев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой, так как он использовал игрушечный пистолет, которым невозможно причинить реальный вред жизни или здоровью потерпевшего, в связи с чем у потерпевшего не имелось оснований воспринимать данный пистолет как настоящее оружие. Указывает, что вопреки презумпции невиновности, суд сослался на тот факт, что стороной защиты не было представлено доказательств в пользу этой версии. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не учтены при назначении наказания

по ч. 2 ст. 325 УК РФ. По мнению осужденного, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ является ошибочным, так как наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 18 апреля 2016 года им отбыто в полном объеме. Просит о пересмотре вынесенных судебных решений, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу,

в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении осужденного Боташева нарушены.

По смыслу закона, под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и (или) здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств не могут квалифицироваться как разбой.

Из показаний потерпевшего М, положенных судом наравне с иными доказательствам в основу приговора, усматривается, что Боташев во время разбойного нападения в целях его устрашения фактически лишь демонстрировал предмет, единожды ткнув им в живот, который был воспринят потерпевшими как настоящий пистолет, то есть как оружие, представляющее опасность для его жизни и здоровья, однако никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении действительно применить этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, Боташевым не совершалось. Из материалов дела также следует, что указанный предмет органом предварительного следствия обнаружен и изъят не был, то есть о его свойствах ничего не известно.

Сам Боташев на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела судом последовательно утверждал, что пистолет, который он использовал при совершении преступления, являлся игрушкой, которую он ранее приобрел для своего сына. Суд, оценивая данные показания осужденного, указал, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что находившимся в руках Боташева предметом было невозможно причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также то, что указанный предмет являлся для потерпевшего заведомо негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, и то, что Боташев не намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья.

Между тем, вышеуказанное утверждение суда представляется не соответствующим положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Указанное обстоятельство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Боташева заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Боташева на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.В. Фисенко