Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4у-4577/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Муллаянова Р.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

МУЛЛАЯНОВ Р.С,

*, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Муллаяновым Р.С. наказания исчислен с 07 августа 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Муллаянова Р.С. под стражей с 09 декабря 2016 года по 06 августа 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в отношении Муллаянова Р.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Муллаянов Р.С. осужден за тайное хищение у Г.М.С. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, совершенное в особо крупном размере.

Деяние имело место 30 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муллаянов Р.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что размер причиненного преступлением ущерба судом первой инстанции установлен неправильно, исходя лишь из показаний потерпевшей К.С.А. и свидетелей А.М.Е. и Б.Е.А. По мнению осужденного, показания данных лиц являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, проверить которые невозможно ввиду смерти потерпевшего Г.М.С. При этом, следствием и судом не установлен непосредственный объект преступления, за исключением вещественного доказательства - автомобиля "Skoda Oktavia", г.р.з. *, стоимостью менее 1 000 000 рублей. Кроме того, судом незаконно признана потерпевшей К.С.А, в связи с чем заявление К.С.А. о преступлении является недопустимым и незаконным доказательством. Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей, потерпевший Г.М.С. в правоохранительные органы по факту хищения денег не обращался и при жизни никого не наделял такими полномочиями. Полагает, что обвинительный приговор постановлен незаконно, несмотря на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что является основанием для применения ст. 237 УПК РФ. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 16 УПК РФ необоснованно было отказано в вызове свидетеля К.О.А, не было рассмотрено заявленное в судебном заседании 12 июля 2017 года ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы протокола допроса обвиняемого, незаконно обращен в доход государства автомобиль "Skoda Oktavia", г.р.з. *. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Муллаянова Р.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы осужденного Муллаянова Р.С. в кассационной жалобе о том, что хищения денег у Г.М.С. он не совершал, обвинение его в совершении преступления построено на недопустимых и недостоверных доказательствах, К.С.А. незаконно признана потерпевшей, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Муллаянова Р.С. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.С.А, сообщившей, что 01 июля 2015 года ее муж Г.М.С. рассказал ей, что у него из сейфа пропали денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Она стала подозревать Муллаянова Р.С, поскольку у него был ключ от их квартиры. * года Г.М.С. умер, и она вступила в наследство. В июле 2016 года ей на мобильный телефон позвонил А.М.Е. и сообщил, что деньги Г.М.С. 30 июня 2015 года, когда последний уснул, взял Муллаянов Р.С, а затем дома у Муллаянова Р.С. его жена - М.Т.Э. в присутствии А.М.Е, Б.Е.А. пересчитала деньги, их было 1 600 000 рублей и спросила, почему он так мало привез. А.М.Е. Муллаянов Р.С. сказал, что возвращать деньги не будет. Впоследствии ей стало известно, что Муллаянов Р.С. купил машину "Skoda Oktavia". Г.М.С. при жизни никогда не давал своего согласия и не обещал дать в долг денежные средства Муллаянову Р.С.;

- показаниями свидетеля А.М.Е, сообщившего, что в июне 2015 года он и Муллаянов Р.С. сопровождали Г.М.С, по его просьбе, на сделке купли-продажи комнаты за 4 000 000 рублей. После сделки они поехали домой к Г.М.С, где выпивали спиртные напитки. Г.М.С. сильно опьянел и пошел спать. Позже приехала его (А.М.Е.) гражданская жена Б.Е.А, чтобы забрать их с Муллаяновым Р.С. Они пробыли в квартире еще около 20 минут, после чего Муллаянов Р.С. зашел в комнату Г.М.С. и вышел оттуда с деньгами, которые торчали у него из карманов брюк. Потом они поехали домой к Муллаянову Р.С, где продолжили выпивать, и начали пересчитывать деньги, которых оказалось 1 600 000 рублей. Ему Муллаянов Р.С. пояснил, что деньги ему нужны на покупку машины;

- показаниями свидетеля Б.Е.А, сообщившей, что вечером 30 июня 2015 года ей позвонил А.М.Е. и попросил забрать его и Муллаянова Р.С. от Г.М.С. Она приехала в квартиру к Г.М.С, после чего они с А.М.Е. поехали отвозить домой Муллаянова Р.С. Дома у Муллаяновых Муллаянов Р.С. передал своей жене М.Т.Э. деньги и они начали их пересчитывать, после чего М.Т.Э. спросила: "1 600 000 рублей, почему так мало?". В начале 2016 года А.М.Е. созванивался с Муллаяновым Р.С, который рассказал, что Г.М.С. умер и теперь он "в шоколаде". А.М.Е. говорил ей, что Г.М.С. продал комнату, а Муллаянов Р.С. взял у него деньги, купил машину и раздал долги, а А.М.Е. сказал, что поскольку Г.М.С. больше нет, то никому ничего отдавать не надо;

- показаниями свидетеля Г.И.Г, сообщившего, что 04 февраля 2016 года между ООО "*" и Муллаяновым Р.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель - ООО "*" обязуется приобрести в собственность у Муллаянова Р.С. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 12 месяцев, то есть до 06 февраля 2017 года, для использования в личных целях транспортное средство - автомашину " Skoda Oktavia " 2015 года выпуска, *;

- показаниями свидетеля С.Ш.М, сообщившей, что 11 июня 2015 года между ее сестрой К.З.М. и Г.М.С. был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *, которая была оценена сторонами в 4 000 000 рублей. Сделка проходила 30 июня 2015 года в отделении "*", где была арендована банковская ячейка, в которую были заложены наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 30 июня 2015 года примерно в 16 часов 00 минут в отделение банка приехали она, Г.М.С. со своей супругой К.С.А. и друзьями Муллаяновым Р.С. и А.М.Е. После сделки Г.М.С. забрал из банковской ячейки денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. При этом К.С.А. и А.М.Е. стали уговаривать Г.М.С. не забирать сразу всю сумму домой, а оставить деньги в безопасности в банковской ячейке, однако Муллаянов Р.С. стал уговаривать Г.М.С. забрать все денежные средства домой, что показалось ей очень странным. Г.М.С. послушал Муллаянова Р.С. и сообщил всем присутствующим, что заберет все денежные средства домой;

- показаниями свидетеля К.З.М, аналогичными показаниям свидетеля С.Ш.М.;

- протоколами очных ставок между Муллаяновым Р.С. и свидетелем А.М.Е, Муллаяновым Р.С. и свидетелем Б.Е.А, Муллаяновым Р.С. и свидетелем М.Т.Э.;

- протоколами осмотра предметов, а также вещественными доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того, сам Муллаянов Р.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что зимой 2015 года Г.М.С. обещал после продажи комнаты одолжить им с супругой М.Т.Э. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на покупку автомобиля. Затем 30 июня 2015 года после сделки по купле-продаже комнаты они с А.М.Е. и Г.М.С. поехали из банка с денежными средствами домой к Г.М.С, где находились К.С.А. - супруга Г.М.С. и ее бывший муж К.О, стали распивать спиртные напитки. Как он (Муллаянов Р.С.) понял со слов Г.М.С, последний не собирался давать ему в долг деньги, сказал, что будет еще думать. Через некоторое время Г.М.С. и О. уснули. Позже приехала сожительница А.М.Е. - Б.Е.А. Поскольку Г. спал, он (Муллаянов Р.С.) понял, что может воспользоваться данной ситуацией, нашел связку ключей, которая висела в коридоре, взял нужный ключ и открыл им сейф в комнате Г.М.С, откуда взял 1 000 000 рублей и положил в карман брюк. Потом он показал денежные средства А.М.Е. и Б.Е.А, сказав, что взял их у Г.М.С. якобы с возвратом, хотя возвращать не собирался. Примерно через 2 недели он (Муллаянов Р.С.) приобрел на указанные денежные средства автомобиль "Skoda Oktavia", *. Спустя некоторое время Г.М.С. в ходе беседы сказал, что у него из сейфа пропала часть денег, но он (Муллаянов Р.С.) сознаваться не стал. В * года Г.М.С. умер и никаких разговоров о денежных средствах, украденных им из сейфа, у него ни с кем не было. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции, что похитил из сейфа Г.М.С. денежные средства.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Муллаянова Р.С. в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Муллаянова Р.С. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Муллаянова Р.С, утверждавшего в судебном заседании, что преступления он не совершал, Г.М.С. сам отдал ему 1 000 000 рублей на покупку автомашины.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Утверждения осужденного Муллаянова Р.С. о неверном определении потерпевшей стороны - К.С.А. следует признать несостоятельными, поскольку преступными действиями Муллаянова Р.С. был причинен материальный ущерб Г.М.С, денежные средства которого были похищены в результате преступных действий осужденного. Как следует из материалов уголовного дела (том 1 л. д. 40) Г.М.С. умер * года, в связи с чем постановлением о признании потерпевшим от 08 декабря 2016 года (том 1 л. д. 42) Г.М.С. был признан потерпевшим в лице его законного представителя К.С.А, которая согласно свидетельству о заключении брака от * года (том 1 л. д. 39) являлась официальной женой Г.М.С. и на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ - его законным наследником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Муллаянова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. Как следует из материалов дела, названные следственные действия были проведены уполномоченным лицом с участием адвоката Линдегрин Ю.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявлений или замечаний к протоколам допросов от Муллаянова Р.С. и его защитника не поступало.

Доводы осужденного Муллаянова Р.С. о несогласии с суммой материального ущерба, причиненного в результате совершенного им преступного деяния также следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.С.А. и свидетелей А.М.Е. и Б.Е.А, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Муллаянова Р.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Муллаянова Р.С. и в его защиту адвоката Миронова А.В, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Муллаянову Р.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, возраста и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида детства его жены М.Т.Э, оказание осужденным помощи своим родителям и родителям жены, являющимся пенсионерами, состояние здоровья последних. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции правильно разрешилв соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что автомашина "Skoda Oktavia", * была приобретена Муллаяновым Р.С. на денежные средства, похищенные у Г.М.С.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муллаянова Р.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев