Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4у-4626/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Ткаченко А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Т К А Ч Е Н К О А.В,

*, ранее не судимая,

о с у ж д е н а за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ткаченко А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Ткаченко А.В. в пользу С.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в пользу В.Н.В. в счет возмещения материального ущерба - 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 июля 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года в отношении Ткаченко А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Ткаченко А.В. осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.Н.Н. на сумму 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за хищение путем обмана и злоупотребления доверием у В.М.В. двух обручальных колец из золота 585 пробы на общую сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 13 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, 04 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ткаченко А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также смс-переписка в приложении " WhatsApp ", которая велась между ней (Ткаченко А.В.) и потерпевшими. Однако судом были проигнорированы ее доводы о том, что указанный в переписке номер её телефона не использовался ею с 24 декабря 2016 года и был заблокирован. Кроме того, подлинность представленной суду смс-переписки ничем не подтверждена. Выражает несогласие со стоимостью похищенных у В.М.В. двух золотых обручальных колец, которая подтверждается справкой ООО "*". Ссылается на то, что согласно данным из ЕГРЮЛ данная организация не имеет права заниматься оценочной деятельностью. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО "*" - М.Д.Е, пояснивший, что потерпевшую В.М.В. он никогда не видел, откуда в деле появилась справка о стоимости колец с печатью их организации, он не знает. Указывает на то, что показания свидетеля К.А.О. диаметрально противоположны её (Ткаченко А.В.) показаниям, доказательств того, что она вместе с К.А.О. 22 декабря 2016 года получала денежные средства в "Сбербанке" следствием не представлено. Считает, что приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах, доводы, приведенные ею в свою защиту, судами первой и апелляционной инстанций не были опровергнуты и не получили надлежащей правовой оценки. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ткаченко А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях.

Обстоятельства совершенных осужденной преступлений судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные ею в свою защиту.

В частности, доводы осужденной Ткаченко А.В. в кассационной жалобе о том, что инкриминированных ей преступлений она не совершала, её вина не доказана, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденной Ткаченко А.В. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Н.Н, из которых следует, что 13 декабря 2016 года Ткаченко А.В, с которой у неё были хорошие отношения, и с которой они вместе работали в поликлинике, сообщила, что у неё имеется онкологическое заболевание и попросила 100 000 рублей на платную операцию. Её (С.Н.Н.) муж - С.А.А. по её просьбе перевел со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой сообщила Ткаченко А.В, 100 000 рублей. Через некоторое время в поликлинике стали распространяться слухи, что Ткаченко А.В. берет деньги в долг и не возвращает. После этого она (С.Н.Н.) поняла, что Ткаченко А.В. её обманула, стала просить вернуть деньги, писала ей смс-сообщения в "WhatsApp", но Ткаченко А.В. деньги ей не вернула;

- показаниями потерпевшей В.М.В, из которых следует, что 04 мая 2017 года она по просьбе Ткаченко А.В. передала ей два золотых кольца общей стоимостью 10 000 рублей и фотографию своего мужа, которые, как пояснила Ткаченко А.В, были нужны для передачи её (Ткаченко А.В.) знакомой для проведения магического обряда с целью возвращения её (В.М.В.) мужа в семью. Позже она поняла, что Ткаченко А.В. обманула её, стала просить вернуть кольца, переписывалась с ней в "WhatsApp", но Ткаченко А.В. отрицала, что брала у неё кольца;

- показаниями свидетеля К.А.О, из которых следует, что 20 декабря 2016 года по просьбе Ткаченко А.В. на её (К.А.О.) банковскую карту были перечислены 100 000 рублей. Они вместе сходили в отделение "Сбербанка", где Ткаченко А.В. сняла с её (К.А.О.) банковской карты 95 000 рублей, а 5 000 рублей оставила на карте в благодарность за оказанную ей помощь;

- показаниями свидетеля С.А.А, из которых следует, что 20 декабря 2016 года он перевел со своей банковской карты 100 000 рублей на банковскую карту К.А.О.;

- показаниями свидетеля О.О.В, из которых следует, что летом 2017 года она узнала от С.Н.Н, что Ткаченко А.В. заняла у неё 100 000 рублей для проведения операции. Примерно в этот же период времени от В.М.В. ей стало известно, что Ткаченко А.В. под предлогом возвращения мужа в семью забрала у последней два обручальных кольца;

- показаниями свидетеля Ш.Л.П, заведующей педиатрическим отделением ДГП N 7 филиала N 4, из которых следует, что от медицинской сестры С.Н.Н. ей стало известно, что Ткаченко А.В. взяла у неё в долг деньги и не вернула, а у другого сотрудника - В.М.В. Ткаченко А.В. взяла обручальные кольца, которые также не вернула. От сотрудника поликлиники К.А.О. она узнала, что та была обманута Ткаченко А.В, так как по просьбе последней предоставила ей свою банковскую карту для перевода и получения денег, принадлежащих С.Н.Н.;

- справкой ООО "*" от 21 декабря 2017 года, согласно которой общая стоимость похищенных у В.М.В. колец составляет 10 000 рублей;

- протоколами выемок;

- протоколом осмотра предметов;

- вещественными и иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Ткаченко А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривает осужденная в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Ткаченко А.В, утверждавшей в судебном заседании, что преступлений в отношении С.Н.Н. и В.М.В. не совершала, потерпевшие её оговаривают.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд раскрыл в приговоре содержание названных выше доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Ткаченко А.В. совершила мошенничества, то есть хищение чужого имущества у С.Н.Н. и В.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Доводы осужденной Ткаченко А.В. о том, что она не вела смс-переписку в мобильном приложении "WhatsApp" с потерпевшими С.Н.Н. и В.М.В, а также о несогласии со стоимостью двух золотых обручальных колец, оцененных на общую сумму 10 000 рублей, которые были похищены ею у потерпевшей В.М.В, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельным, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года (том 2 л. д. 216) следует, что допрошенный в качестве специалиста представитель ООО "П*" М.Д.В. пояснил суду, что оценкой двух золотых обручальных колец, принадлежавших потерпевшей В.М.В, он не занимался, справку о стоимости колец не составлял, работает в ООО "*" 5 месяцев.

Между тем, имеющаяся в материалах уголовного дела справка о стоимости двух золотых колец (том 1 л. д. 38), полученная по запросу старшего следователя К.Е.А, датирована 12 декабря 2017 года и подписана директором ООО "*". Таким образом, на момент составления и выдачи по запросу органа предварительного расследования указанной справки М.Д.В. в ООО "*" еще не работал, в связи с чем каких-либо разъяснений по факту ее составления дать суду не мог.

В тоже время, судом апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая В.М.В. (том 2 л. д. 215), которая пояснила суду, что похищенные у нее два золотых обручальных кольца 585 пробы она оценила на общую сумму 10 000 рублей, исходя из того, что данные кольца она делала на заказ 12 лет назад, при этом заплатила за оба кольца около 25 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленную потерпевшей В.М.В. стоимость похищенных у нее двух золотых колец объективно установленной.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ткаченко А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем утверждения Ткаченко А.В. в кассационной жалобе об односторонней и формальной оценке доказательств следует признать несостоятельными.

Оценка доказательств не в пользу осужденной не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Ткаченко А.В, аналогичным тем, что содержатся в рассматриваемой кассационной жалобе осужденной, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, суд тщательно рассмотрел доводы осужденной о её непричастности к совершению преступлений, фальсификации и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и их неправильной оценке судом первой инстанции, дал им объективную оценку, правильно указал об их несостоятельности, о чем убедительно мотивировал в судебном решении.

Наказание осужденной Ткаченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики и положительные данные о личности осужденной, состояние её здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и других лиц, нуждающихся в её помощи. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных осужденной деяний и её личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Ткаченко А.В. возможно без реального отбывания наказания и назначил ей условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Ткаченко А.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ткаченко А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев