Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4у-4678/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова Р.Р., поданную в защиту осужденного Вишневского, на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года ,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2018 года

Вишневский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вишневскому назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вишневский взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 3 до 5 мая 2017 года, а также времени содержания под домашним арестом в период с 5 мая 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вишневский признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Вишневского судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, не оспаривая виновность Вишневского по первому эпизоду преступления, полагает, что вина его подзащитного в покушении на сбыт амфетамина, в крупном размере, не нашла своего подтверждения и является недоказанной. Утверждает, что обыск в жилище Вишневского был проведен с нарушением закона, а в протоколе следственного действия не указаны необходимые для установления личности понятых данные. Второй понятой не был допрошен в судебном заседании, вследствие чего протокол обыска является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих вину Вишневского обстоятельств была признана судом исключительной, но, несмотря на указание о применении положений ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить вынесенные судебные решения, признать протокол обыска недопустимым доказательством, оправдать Вишневского по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, назначенное по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Мамедова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Вишневского в незаконном сбыте психотропного вещества, в значительном размере и юридическая квалификация его действий по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Вишневского в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что Вишневский знаком ему как человек, занимающийся продажей наркотических средств и психотропных веществ - гашиша и амфетамина. 3 мая 2017 года он (С.) прибыл в квартиру Вишневского для приобретения у него амфетамина. Они вместе прошли на балкон, где он положил на столик 1 000 рублей в счет оплаты амфетамина, а Вишневский положил перед ним 3-5 свертков и сказал ему выбрать один из них. Затем Вишневский достал из кармана своих шорт еще один сверток с веществом, которое они совместно употребили. Через некоторое время в квартиру позвонили сотрудники полиции, и они был задержаны. Свои показания свидетель С. в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Вишневским;

- показаниями свидетеля В, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает в квартире N* по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, корп.* совместно со своим сыном Вишневским. Около 22 часов 3 мая 2017 года она вернулась домой, но квартира была незапертой и сына дома не было. Зайдя на балкон, она увидела на столике денежную купюру номиналом 1 000 рублей, а также маленький мешочек черного цвета. В 3 часа 30 минут 4 мая 2017 года в квартиру пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска. Обыск проходил в присутствии ее сына Вишневского, который приехал с сотрудниками полиции, двоих понятых, также присутствовал кинолог с собакой. Со столика на балконе изъяли денежную купюру номиналом 1 000 рублей, а также свертки с веществом.

- показаниями свидетелей - сотрудников отдела наркоконтроля А, К, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелями в полном объеме, об обстоятельствах обращения в ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве А. с заявлением о том, что его знакомый Вишневский занимается незаконным сбытом гашиша и амфетамина, при этом А. добровольно согласился оказать помощь в изобличении данного лица. 3 мая 2017 года с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". В ходе телефонного разговора с Вишневским была достигнута договоренность о встречи для продажи им А. амфетамина за 1 000 рублей, в ходе которой А. передал ему ранее выданные для проведения ОРМ денежные средства в сумме 1 000 рублей, а Вишневский передал ему сверток с порошкообразным веществом. Получив сигнал, что передача амфетамина состоялась, было произведено задержание Вишневского, и при последующем личном досмотре последнего, в присутствии понятых у Вишневского обнаружены денежные средства купюрой, ранее выданной А. для проведения ОРМ, а А. при понятых добровольно выдал сверток с амфетамином, приобретенным у Вишневского После возбуждения уголовного дела в отношении Вишневского, в квартире последнего был проведен обыск, в ходе которого в присутствии двоих понятых, самого Вишневского, его матери и кинолога с собакой на балконе обнаружен мешочек с тремя свертками, а также денежные средства;

- заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе вещества из трех свертков, общей массой 1,39г, изъятых 4 мая 2017 года в ходе обыска по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, корп.*, кв.*, содержится психотропное вещество - амфетамин;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривается защитником в настоящей кассационной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Довод о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств являлся предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанцией и был ими мотивированно отвергнут, с чем оснований не согласиться не имеется. Судебными инстанциями было установлено, что следственное действие проведено с соблюдением требований ст.182 УПК РФ. П остановлением Головнского районного суда г.Москвы производство обыска было признано законным. Обыск проведен в присутствии понятых и лиц, проживающих в данном жилом помещении. С оставленный по итогам следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе результатов обыска свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в обыске, сведения о которых имеются в протоколе.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, на что указывается в кассационной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности Вишневского в покушении на сбыт обнаруженного психотропного вещества, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получивших должную оценку.

С учетом вышеизложенного, довод автора жалобы о том, что Вишневский осужден при отсутствии доказательств вины, в частности, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно. Юридической оценка действий Вишневского является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Вишневскому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и о состоянии здоровья виновного, который ранее не судим, проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также положительно характеризуется своей матерью В. и бабушкой Р, занимается трудовой деятельностью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в ПНД N5 с диагнозом "нарушение активности и внимания".

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивированным.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и позволили суду назначить Вишневскому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова Р.Р, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова Р.Р, поданной в защиту осужденного Вишневского, на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко