Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-4815/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Румянцева А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 года ,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года

Румянцев А.А, ******, судимый:

приговором суда от 12 августа 2012 года, с учётом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением суда от 22 августа 2016 года оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобождён 9 сентября 2016 года,

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 3 октября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ф, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2018 года приговор в отношении Ф. изменён: исключено из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание о наличии у Ф. судимости по приговору суда от 21 июля 2005 года и рецидива преступлений в его действиях, наличие отягчающего обстоятельства и снижен размер назначенного ему наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Ф. постановлено этапировать под конвоем. В остальной части приговор в отношении Румянцева А.А. и Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда Румянцев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 5 июня 2017 года в отношении имущества потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Румянцев А.А. свою вину не признал, показал, что Ф, с которым он пришёл в магазин, встретил знакомого охранника и стал с ним разговаривать, а он пошел к игровому автомату, выиграл коробку, в которой была купюра в 500 рублей, и стал играть на эти деньги. Потом он нашел у себя проволоку, которую ввел в купюроприемник, в результате чего он сломался, он взял себе мелкие монеты, а также несколько игрушек, остальные игрушки рассыпал. Из игрового аппарата он похитил 355 рублей, Ф. о его действиях не знал, о совершении преступления они не договаривались, Ф. он ничего не передавал.

В кассационной жалобе осуждённый Румянцев А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении очных ставок между ним, свидетелем Ш. и потерпевшим. Оспаривает причинение ущерба потерпевшему на заявленную сумму, поскольку потерпевший показал, что покупал призы на оптовом рынке, при этом часть призов из автомата была помещена охранником магазина в камеру хранения. По мнению осуждённого, наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" доказательствами по делу не подтверждается, а видеозапись, на которую сослался суд в приговоре, в ходе судебного разбирательства исследована не была. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. По мнению осуждённого, судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору была присоединена полностью, а не частично, как указано судом в приговоре. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 10 месяцев 18 дней лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Румянцева А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Румянцева А.А. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается, в частности:

показаниями потерпевшего Б, согласно которым из принадлежащего ему торгового аппарата, расположенного в магазине, были похищены денежные средства на сумму 9675 рублей, а также предметы - двое часов, каждые стоимостью 1000 рублей, три кошелька стоимостью 500 рублей каждый, три плеера стоимостью 600 рублей каждый, два портативных зарядных устройства стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 15975 рублей, данный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Ш. - охранника магазина, согласно которым в помещении магазина расположен автомат по продаже игрушек. Находясь на рабочем месте, он услышал шум у входа, и хотел посмотреть, что происходит, но встретил ранее знакомого Ф, с которым достаточно долго разговаривал, при этом, когда они выходили покурить, он видел, что мужчина у автомата что-то делает. По поведению Ф. и второго мужчины, он понял, что они знакомы и действовали вместе. После их ухода он увидел, что крышка игрового автомата сломана, на полу разбросаны игрушки, он позвонил хозяину автомата и сообщил о случившемся, а игрушки он собрал с пола и положил в камеру хранения, потом выдал их сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и С. об обстоятельствах задержания Ф. и Румянцева А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия и доставления их в отдел полиции, где Румянцев А.А. дал признательные показания;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый автомат, расположенный в помещении магазина, на момент осмотра автомат имел повреждения корпуса, царапины;

протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина с участием Румянцева А.А. и его защитника, в ходе просмотра Румянцев А.А. дал пояснения, согласно которым он указал на себя и Ф, пояснил, что на видеозаписи видно, что он играет в автомат, Ф. с охранником выходили на улицу, также зафиксировано, что Румянцев А.А. выиграл что-то и даёт подержать Ф. После того, как охранник зашел в магазин, он (Румянцев А.А.) стал вскрывать крышку автомата, рядом находился Ф, также в момент вскрытия нижней части автомата Ф. находился около двери магазина, затем по ходу записи Румянцев А.А. достаёт черную коробку, рассыпает монеты, собирает их, уходит с черной коробкой;

протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина с участием Ф. и его защитника, в ходе просмотра Ф. прокомментировал, что помогал Румянцеву А.А. собирать рассыпавшиеся из автомата коробки, при этом доставал их из автомата Румянцев А.А, после чего Ф. убрал коробки за пазуху и вышел из магазина, где, со слов Ф, выбросил их в урну;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал в Румянцеве А.А. лицо, находившееся в магазине;

вещественными и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужд ё нного Румянцева А.А. по п.п. "а, б, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что преступление он совершил один, и между ним и Ф. не было предварительного сговора, являлось предметом проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом правильно установлено, что Румянцев А.А. и Ф. заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы осуждённого о том, что видеозапись, на которую суд сослался в приговоре, в ходе судебного разбирательства исследована не была, не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку как усматривается из представленных материалов, судом предпринимались попытки к просмотру компакт-диска с видеозаписью из магазина, однако с помощью имеющихся технических средств просмотреть данный диск не удалось. При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра видеозаписи места происшествия, проведенные в ходе предварительного следствия с участием Румянцева А.А, Ф. и их защитников, согласно которым в момент взлома торгового аппарата Румянцевым А.А, Ф. находился вместе с ним, при этом собирал рассыпанные коробки, извлеченные Румянцевым А.А. из аппарата, и выносил их на улицу. Также, согласно показаниям свидетеля Ш, Ф. намеренно отвлекал его от наблюдения за действиями Румянцева А.А, с которым Ф. пришел вместе и был знаком. Кроме того, согласно показаниям Румянцева А.А, при совершении преступления он пользовался имеющейся у него проволокой.

Таким образом, совокупность собранных по уголовному делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Румянцева А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом верно установлено, что своими действиями осуждённый Румянцев А.А. совместно с соучастником причинил потерпевш ему Б. материальный ущерб на сумму 15 975 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и с учётом мнения потерпевшего правильно признано значительным ущербом. Ставить под сомнение показания потерпевш его Б. относительно стоимости похищенного у него имущества, у суда оснований не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Как усматривается из представленных материалов, у головное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Румянцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Румянцев А.А. ***********, частично признал вину, раскаялся в содеянном, частично компенсировал причинённый ущерб, а также *****.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Румянцева А.А. не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Суд правильно установил, что Румянцев А.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 12 августа 2012 года и обоснованно пришел к выводу о назначении Румянцеву А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ. При этом, вопреки доводам осуждённого, положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, а также принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применены судом правильно.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённых Ф. и Румянцева А.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принял обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Румянцева А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева