Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4у-4816/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Крючкова Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

Крючков Н.Н, ***, судимый 20.12.2013 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. ст.74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение Крючкова Н.Н. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года отменено, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Крючкову Н.Н. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крючков Н.Н. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Крючков Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Крючков Н.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Крючков Н.Н. в ыражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлении материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведено, полагает, что приговор в целом основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, которые объективно ничем не подтверждены. Также ставит под сомнение допустимость вещественного доказательства - ножа, так как причинение потерпевшему ножевых ранений ему не вменялось. П росит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Крючкова Н.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, в ыводы в приговоре о виновности Крючкова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах при которых он подвергся избиению со стороны осужденного Крючкова Н.Н, после вынужден был обратиться за медицинской помощью; показаниями свидетеля сотрудника полиции В, по обстоятельствам проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности осужденного Крючкова Н.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т, имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которая образовалась от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в область груди, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку непосредственной опасности для жизни; протоколами очных ставок; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, с уд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

О снований для недоверия показаниям потерпевшего Т. и свидетелям обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, суд не нашел. Вопреки доводам жалобы, данные показания как признано судом, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Т. в исходе дела и об оговоре им осужденного, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Ссылка в приговоре на вещественное доказательство, с чем не согласен в кассационной жалобе осужденный, правового значения не имеет.

Судом также проверялась версия защиты о непричастности осужденного Крючкова Н.Н. к инкриминируемому преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и обоснованно была отвергнута судом, как несостоятельная.

Об умысле осужденного Крючкова Н.Н. на причинение Т. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, а именно умышленное нанесение им со значительной силой ударов в левый бок туловища потерпевшего, то есть по той части тела, где расположены в том числе жизненно важные органы человека. Юридическая оценка вышеуказанных действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ является верной.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Крючкова Н.Н. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Крючкову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств. Положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ применены судом обоснованно и в полном соответствии с требованиями закона. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы поданной осужденным Крючковым Н.Н. апелляционной жалобы о неправосудности постановленного в отношении него приговора. Они с праведливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. И з представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крючкова Н.Н. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крючкова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Крючкова Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.В. Фисенко