Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4у-4834/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мырзалиева Э.А., содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

Мырзалиев Э.А, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 18 октября 2015 года по 16 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден З, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года N4у/3-177/17 было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Мырзалиева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Мырзалиев Э.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 октября 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мырзалиев Э.А. вину не признал и показал, что ночью по просьбе З, который подъехал к его дому на такси, он вышел на улицу, чтобы помочь ему расплатиться с водителем такси и увидел, что З. дерется с водителем. Он стал разнимать дерущихся, водитель такси испугался и убежал, он (Мырзалиев Э.А.) побежал за потерпевшим, чтобы уладить конфликт, но не догнал его, поскольку потерпевший оставил свою машину с ключом в замке зажигания, он (Мырзалиев Э.А.) предложил З. отогнать машину в другое место, чтобы она не мешала проезду мусоровоза. После того, как они отогнали машину, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Никакого имущества потерпевшего он не брал, ударов не наносил, он хотел только уладить конфликт, возникший между З. и потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Мырзалиев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание его незначительную роль в совершении преступления, а также оставил без оценки показания потерпевшего, который сообщил о внезапно возникшем конфликте, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего в суде о том, что он (Мырзалиев) не избивал его бутылкой и угроз не высказывал, считает, что из его осуждения также подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Также обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, *****, его постпреступное поведение, сведения о том, что он ранее не судим, возместил потерпевшему имущественный ущерб. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мырзалиева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мырзалиева Э.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, оказывая услуги такси, согласился подвезти мужчину, как впоследствии выяснилось З, который на протяжении всего пути пил водку и находился в состоянии алкогольного опьянения, а, приехав по указанному адресу, сообщил, что должен подойти его знакомый, который с ним расплатится. Через некоторое время подошел молодой человек - Мырзалиев Э.А, который передал ему денежные средства в размере 250 рублей. Выходя из машины, З. начал его оскорблять, а затем ударил его бутылкой по голове, после чего оба мужчины стали его избивать. Во время избиения нападавшие сорвали с него свитер и куртку, в которой находилось 4 800 рублей. В момент избиения З. что-то сказал Мырзалиеву Э.А. на иностранном языке, после чего последний проследовал к автомашине и вытащил ключи из замка зажигания, несмотря на его (С.) попытки помешать этому. После чего мужчины продолжили его избивать, он решилубежать, по дороге заметил автомашину сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. После чего они все вместе проследовали к месту, где он (С.) оставил свой автомобиль, но ее там не оказалось. Они увидели, что автомобиль движется через соседний двор, они проследовали за ней на автомашине сотрудников полиции. Затем он увидел, что его автомобиль остановился, из него выбежали напавшие на него мужчины, которые попытались убежать, но их задержали сотрудники полиции;

аналогичными показаниями потерпевшего С, данными при проведении очных ставок с подозреваемыми Мырзалиевым Э.А. и З, в ходе которых он полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что они оба подвергли его избиению и завладели его имуществом;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и А. о том, что при патрулировании территории к ним обратился С, на нем была кровь, и он сообщил о совершенном на него нападении двух мужчин, которые его избили и похитили его автомобиль. Они совместно с С. проехали к месту совершения преступления, но автомобиля потерпевшего там не оказалось. Затем С. заметил, как его автомобиль движется по соседнему двору, они проследовали за автомобилем, а когда он остановился, то из него выбежали двое мужчин, которые были ими задержаны, при этом потерпевший указал на них как на лиц, совершивших на него нападение;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К, который в присутствии двух понятых производил личный досмотр задержанного З, у которого была изъята одетая на нем куртка, в карманах которой находились денежные средства в размере 4 800 рублей и ключи от автомобиля;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции А, пояснившего, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружены и изъяты находившиеся на асфальте мужской свитер со следами крови, разбитая бутылка и мобильный телефон, а также был осмотрен участок местности, на котором находилась похищенная у потерпевшего автомашина;

показаниями свидетеля Щ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят свитер, осколки бутылки и мобильный телефон, а также был осмотрен автомобиль потерпевшего;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые нанесли ему удар по голове бутылкой, завладели курткой, в которой находились денежные средства в размере 4800 рублей, а также автомобилем; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены свитер со следами крови, разбитая бутылка, мобильный телефон, автомобиль, принадлежащий потерпевшему С, справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим повреждений; рапортом о задержании З. и Мырзалиева Э.А.; протоколом личного досмотра З, у которого была изъята куртка с денежными средствами, а также ключи от автомобиля; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Мырзалиева Э.А. и З, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

При этом умыслом осужденных, как правильно указал суд, охватывалось совершение действий в отношении потерпевшего, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, в качестве которого суд признал стеклянную бутылку, с использованием которой С. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Мырзалиева Э.А. о том, что он не избивал потерпевшего и его имущество не похищал, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Следует отметить, что, вопреки доводам осужденного, суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего С, данные в ходе судебного следствия о том, что Мырзалиев Э.А. его не бил, а избивал только З, который впоследствии завладел его машиной и курткой, в которой находились деньги в размере 4 800 рублей, и, проверив их в совокупности с иными доказательствами, обосновано признал достоверными приведенные в приговоре показания С, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с его аналогичными показаниями, данными на очной ставке с Мырзалиевым Э.А. и З, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе его заявлением, показаниями сотрудников полиции, протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе предварительного следствия С. последовательно указывал на Мырзалиева Э.А. и З. как на лиц, совместно совершивших в отношении него преступление, в том числе в ходе очной ставки с ними. Так потерпевший С. в ходе следствия утверждал, что З. ударил его бутылкой по голове, затем мужчины стали его избивать, они сорвали с него куртку, после чего он, оставив машину, убежал.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осужденного о неверной правовой оценке его действий и исключении квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не имеется.

Наказание Мырзалиеву Э.А. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершенном преступлении, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что он ранее не судим, ************, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Мырзалиева Э.А. и его адвоката Митлина Е.О, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Мырзалиева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мырзалиева Э.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева