Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4у-4844/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденной Журбиковой О.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2018 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

Журбикова О.Г, ***, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Журбиковой О.Г. окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Журбикова О.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (кокаина массой 1,51 гр.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (кокаина массой 16,79 гр.).

Преступления совершены в г. Москве в марте 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Журбикова О.Г. свою вину не признала, указав, что признает лишь факт хранения наркотического средства, обнаруженного в ходе обследования жилого помещения.

В кассационной жалобе осужденная Журбикова О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что бесспорных доказательств ее виновности в преступлениях в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено, полагает, что приговор в целом основан на предположениях и недостоверных показаниях свидетелей обвинения, которые объективно ничем не подтверждены. Отрицая факт сбыта наркотического средства О, отмечает провокационный характер действий, как данного свидетеля, так и сотрудников полиции. Также полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство осуществлялись необъективно и с явным обвинительным уклоном. Считает, что в ходе проведения обследования жилого помещения, не было обнаружено каких-либо предметов необходимых для подготовки наркотического средства к дальнейшему сбыту, а изъятое наркотическое средство не могло ранее составлять единую массу с тем, которое было добровольно выдано О. Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в должной мере не был разрешен вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить по изложенный доводам и применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Журбиковой О.Г. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Журбиковой О.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также квалификация ее действий по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля О. о том, как она добровольно обратилась в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Журбикову О.Г. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласилась в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого она за 24 000 рублей приобрела у Журбиковой О.Г. наркотическое средство - кокаин, которое добровольно выдал потом сотрудникам полиции; показаниями сотрудников полиции Г, Н. и З.(А.) об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Журбикова О.Г. сбыла наркотическое средство свидетелю О, участвующей в ОРМ качестве покупателя, а также об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения", в ходе которых Журбикова О.Г. была задержана, а по месту ее проживания обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей М. и Н, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Журдиковой О.Г. и обследовании жилого помещения в котором она проживала; материалами о результатах ОРМ, заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы осужденной Журбиковой О.Г. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и необходимости квалификации ее действий, связанных с обнаружением у нее наркотического средства по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРМ, признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно признали действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе ОРМ, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, в процессе судебного производства выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что О. сама обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Журбиковой О.Г. и добровольно дала согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", то есть какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная от О. информация о противозаконной деятельности Журбиковой О.Г. в ходе ОРМ нашла свое полное подтверждение. Данных, указывающих на провокационный характер действий О, а равно сотрудников полиции, судом обнаружено не было и по представленным материалам не усматривается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, также не установлено. Одна лишь принадлежность большинства из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Журбиковой О.Г. названных лиц.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов следует, что еще до задержания Журбиковой О.Г. правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности ее к незаконному распространению наркотических средств, в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" эта информация полностью подтвердилась - в жилище осужденной было обнаружено наркотическое средство - кокаин, при этом, как верно отмечено судом, об умысле осужденной на сбыт указного наркотического средства свидетельствует в том числе количество изъятого и его удобная для реализации фасовка (пакеты содержание приблизительно фиксированное количество наркотического средства: 4 пакета от 2,29 гр. до 2,42гр. и 5 пакетов от 1,21 гр. до 1,56гр.).

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденной, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Журбиковой О.Г. в преступлениях, за которые она осуждена, и о соответствующей квалификации ее действий не имеется. П риговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован. Каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда, вопреки мнению Журбиковой О.Г. не содержится.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, а также прав участников судебного разбирательства.

Наказание Журбиковой О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1, 64, 66 ч. 3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, всех известных данных о личности Журбиковой О.Г. и установленных у нее смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии у осужденной малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, о снований для применения к осужденной Журбиковой О.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 ч. 1 УК РФ предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

По вопросу применения положений ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, необходимо отметить, что согласно ст. 177 ч. 1 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ либо ее адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 389 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила по материалам дела доводы жалобы защитника Дейникина А.И. о непровосудности постановленного приговора, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Журбиковой О.Г, в том числе о наличии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Журбиковой О.Г. приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Журбиковой О.Г. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Журбиковой О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Журбиковой О.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.В. Фисенко