Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-4872/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шпадырева А.А. в защиту осуждённого Бобылева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 2 апреля 2018 года

Бобылев **, ** года рождения, уроженец г. Челябинска, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года приговор изменен: признаны в качестве смягчающих наказание Бобылева О.В. обстоятельств наличие у него грамот, наград, его участие в миротворческих миссиях и операциях, наказание снижено до 250 часов обязательных работ; из резолютивной части приговора исключена ссылка на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бобылев О.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве 23 апреля 2017 года в отношении потерпевших Б** Ф.О. и Б** С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобылев О.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шпадырев А.А. в защиту осуждённого Бобылева О.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину его подзащитного Бобылева О.В. в совершении преступления, за которое он осуждён. Кроме того автор жалобы, оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, указывает, что фактически между Бобылевым О.В. и членами его семью произошла бытовая ссора, в своих показаниях потерпевшие оговаривают Бобылева О.В, поскольку между ними давно сложились конфликтные отношения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шпадырева А.А, в защиту осуждённого Бобылева О.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевших Б** Ф.О. и Б** С.И, согласно которым 23 апреля 2017 года в ходе возникшего конфликта между ними и Бобылевым О.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний угрожал им убийством, заявляя, что "я вас всех убью", демонстрируя при этом нунчаки и включенный электрошокер, данные угрозы со стороны Бобылева О.В. они восприняли реально, действительно опасались за свою жизнь и здоровье;

протоколом очной ставки между потерпевшей Б**С.И. и осуждённым Бобылевым О.В, в ходе которой потерпевшая подтвердил свои показания;

показаниями свидетелей Т** И.А. и Л** В.К. о том, что они очевидцами произошедшего конфликта не были, однако слышали шум и крики, угрозы со стороны Бобылева О.В. в адрес Б** С.И. и Б** Ф.О.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции О** А.М. и Л** А.А. об обстоятельствах выезда по месту жительства Бобылевых, в ходе которого было установлено, что Бобылев О.В. нанес своему сыну Б** Ф.О. телесные повреждения, а также угрожал убийством ему и своей жене Б** С.И,

заявлениями потерпевших Б** Ф.О. и Б** С.И, по факту противоправных действий Бобылева В.О, напавшего на Б** Ф.О. и угрожавшего убийством Б** Ф.О. и Б** С.И.;

заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе проведения которой у потерпевшего Б** Ф.О. были выявлены телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины;

вещественными и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужд ё нного Бобылева О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Бобылева О.В. состава преступления было предметом проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

При этом с учетом конкретных действий Бобылева О.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в адрес Б** Ф.О. и Б** С.И, при этом нанес Б** Ф.О. повреждения "нунчаками" и пытался применить в отношении него электрошоркер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевших Б** Ф.О. и Б** С.И. имелись все основания опасаться за свою жизни и воспринимать угрозы Бобылева О.В. как реальные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Как усматривается из представленных материалов, у головное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Бобылеву О.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установилналичие у Бобылева О.А грамот, наград, его участие в миротворческих миссиях и операциях и смягчил назначенное наказание.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Шпадырева А.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шпадырева А.А. в защиту осуждённого Бобылева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева